Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 ~ М-166/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 18 мая 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина Артема Михайловича,

истца Поляева А.Н., представителя истца Поляевой И.Н., выступающей на основании доверенности от 09 апреля 2016 г.,

ответчика Куликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляева А.Н. к Куликову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поляев А.Н. обратился в суд с иском к Куликову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 01 августа 2015 г. действиями ответчика ему были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия. Преступление, совершенное ответчиком по пункту «а» части второй статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в конечном итоге оказало отрицательное воздействие на его состояние здоровья. Кроме причиненной физической боли, он претерпел моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства. После пережитого он был вынужден принимать успокоительные препараты, страдал бессонницей, из-за стрессовой ситуации по вине ответчика был нарушен его привычный образ жизни.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Куликова Д.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поляев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Куликов Д.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Поляева И.Н., действующая в интересах Поляева А.Н., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что ее сыну Поляеву А.Н. ответчиком из хулиганских побуждений нанесены побои, повлекшие физическую боль. Кроме причиненной физической боли, сын испытал моральные и нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства. После пережитого он был вынужден принимать успокоительные препараты, страдал бессонницей, Каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчиком принято не было. Просила взыскать с Куликова Д.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца Поляеву И.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-10/2016 в отношении Куликова Д.В., заслушав мнение помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М., полагавшего, что требования следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что 01 августа 2015 г., примерно в 23 час. 00 мин., Куликов Д.В., находясь около здания бывшего медицинского пункта по адресу: <адрес>, Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, умышленно из хулиганских побуждений, нанес один удар рукой в область груди Поляева А.Н., от которого последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла Куликов Д.В. подошел к лежащему Поляеву А.Н. и, действуя умышленно, нанес ему три удара рукой по телу, причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № 198 (м) от 09 декабря 2015 г., как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (л.д.3-4).

В отношении Куликова Д.В. было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части второй статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Поляев А.Н. признан потерпевшим.

Приговором от 09 февраля 2016 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Куликов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 февраля 2016 г. (л.д. 3-4).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вопроса о вине ответчика, а может разрешать лишь вопрос о возмещения ущерба.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что в результате виновных противоправных действий Куликова Д.В. потерпевшему Поляеву А.Н. причинен моральный вред.

Из материалов дела и приговора от 09 февраля 2016 г. усматривается, что Поляев А.Н., согласно заключению эксперта № 198 (М) от 09 декабря 2015 г., получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д. 3-4, 34).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тaйнa, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственный страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тaйнa и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает характер и тяжесть причиненных истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, а также то, что истец испытал физические страдания, в связи с перенесенной физической болью.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что в соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Куликова Д.В. подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, размер которой согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Поляева А.Н. к Куликову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Д.В. в пользу Поляева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поляеву Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с Куликова Д.В. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.