Решение по делу № 11-11441/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-11441/2019 Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляевой Ю. А. на заочное решение Еманжелинского городского суда <адрес> от 06 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центроком» к Смышляевой Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Центроком» - Корнилова А.В. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ООО «Инвестдомком» (впоследствии ООО «Центроком») обратилось в суд с иском к Смышляевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 599 905 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 518 874 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано на то, что сторонами заключен договор аренды от 23 июня 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 9, <адрес>, площадью 185,6 кв. метров. По условиям договора ответчик обязалась своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, обязательства свои не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору, а также была начислена неустойка.

Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Заочным решением Еманжелинского городского суда <адрес> от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены..

Определением этого же суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления Смышляевой Ю.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Смышляева Ю.А. указывает на частичное несогласие с решением суда, просит вычесть из стоимости аренды потраченные ею на ремонт, облагораживание арендованного помещения суммы, о несении указанных расходов ею представлены доказательства. Ссылается на то, что истец несение ею данных расходов не оспаривал, поскольку ей присылали проект мирового соглашения, в котором указанные суммы исключены из числа задолженности. Считает, что размер неустойки является чрезмерным, у нее нет возможности выплачивать неустойку в размере более 500 000 рублей, во взыскании неустойки следует отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года произведена замена истца ООО «Инвестдомком» на правопреемника ООО «Центроком» (л.д. 184-185).

Ответчик Смышляева Ю.А. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 148). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства: копию мирового соглашения от 14 июня 2019 г., соглашение о расторжении договора от 03 апреля 2017 г., акт приема-передачи от 03 апреля 2017 г., претензию № 3 от 12 мая 2017 г., справку о доходах Смышляевой Ю.А. приказ № от 10 июня 2019 г., договор аренды недвижимости от 23 июня 2016 г., проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 9, общей площадью 185,6 кв.метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года (л.д. 57).

23 июня 2016 г. между истцом и ответчиком Смышляевой Ю.А. заключен на 11 месяцев договор аренды приказ № недвижимости (нежилого помещения), расположенного по указанному выше адресу, которое истец в этот же день передал в аренду ответчику по акту приема-передачи (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязалась ежемесячно вносить арендную плату в части фиксированного платежа не позднее 3 дней до начала очередного месяца, а в части переменного платежа (за коммунальные и эксплуатационные услуги) в течение 3-х дней после получения ею счета от арендодателя. Из пункта 4.1 договора следует, что размер ежемесячной платы в виде фиксированного платежа составляет 100 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждые из первых 10-ти дней просрочки, а затем в размере 0,1 % за каждый следующий день.

01 марта 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к пункту 4.1 указанного договора и установлена арендная плата в размере 80 000 рублей на период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что арендная плата снижалась по просьбе Смышляевой Ю.А. в связи с рождением ребенка.

03 апреля 2017 г. договор аренды расторгнут соглашением сторон и нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на невнесение ответчиком платы по договору в полном объеме.

Исходя из представленного истцом расчета, а также счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), справок-расчетов затрат на эксплуатационные работы, актов сверки установлено, что задолженность Смышляевой Ю.А. состоит из задолженности по арендной плате в части фиксированного платежа в сумме 373 713 рублей 12 копеек за период с 01 декабря 2016 г. по 03 апреля 2017 г., а также задолженности за арендную плату в части переменного платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 226 191 рублей 89 копеек за период с 01 октября 2016 г. по 03 апреля 2017 г.

Установив, что сторонами заключен договор аренды, условиями которого установлен размер платы и ответчик обязалась вносить платежи за пользование нежилым помещением, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде в размере 599 905 рублей 01 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд исходил из представленного истцом расчета неустойки, согласно которому договорная сумма неустойки составляет 518 874 рублей 63 копейки, из которых 327 799 рублей 53 копейки – неустойка за арендную плату в части фиксированного платежа, 191 075 рублей 10 копеек – в части арендной платы по переменному платежу. Проверив расчет неустойки, суд нашел его арифметически правильным, в связи с чем взыскал со Смышляевой Ю.А. в пользу истца неустойку в размере 518 874 рублей 63 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, нарушение условий договора со стороны ответчика нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчик Смышляева Ю.А. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм и разъяснений в их совокупности следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 518 874 рублей 63 копеек, при этом заявленная ко взысканию сумма задолженности по арендным платежам составила 599 905 рублей 01 копейки, то есть сумма неустойки практически равна сумме задолженности.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждые из первых 10-ти дней просрочки, а затем в размере 0,1 % за каждый следующий день.

Указанная ставка пени соответствует годовой ставке в 45 %, что более чем в 4 раза превышает обычный уровень ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, критерием которого может служить ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлявшая в период с января 2016 года по день принятия судом решения от 9,75 % до 11 % годовых.

Принимая во внимание завышенный размер ставки пени, период просрочки, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, направление ранее истцом ответчику проекта мирового соглашения, в котором размер пени истцом был снижен до 200 000 рублей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 518 874 рублей 63 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки до 200 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы Смышляевой Ю.А. об исключении из стоимости аренды потраченных ею на ремонт, облагораживание арендованного помещения сумм подлежат отклонению.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. При возникновении необходимости произвести неотделимые улучшения имущества стороны согласовывают следующие условия их проведения: виды и объем работ; стоимость улучшения. Согласование осуществляется путем направления письменного запроса арендатором (пункты 5.1-5.3 договора, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств согласования с истцом производимых улучшений арендованного имущества ответчиком Смышляевой Ю.А. не представлено, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что на выполнение ответчиком каких-либо работ согласия не давалось, их объем и стоимость с истцом не обговаривался, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику понесенные затраты.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Еманжелинского городского суда <адрес> от 06 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со Смышляевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центроком» неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи