Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2017 ~ М-1600/2017 от 05.04.2017

Дело №2- 3069|17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя ответчика Евтухова Ю.С. Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Евтухову Ю.С. и АО СК «ПАРИ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Евтухова Ю.С. в порядке суброгации 600000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. (№), застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица сверх суммы максимальной страховой суммы (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ПАРИ» по ходатайству истца (л.д.79-80).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.202-207).

Представитель ответчика Евтухова Ю.С. Бакалова А.В.. действующая на основании доверенности (л.д.65), против иска возражала, пояснила, что ответственность Евтухова Ю.С. была застрахована им до суммы 1000000 рублей дополнительно к ОСАГО, в связи с чем он не должен нести дополнительно какой либо ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.     Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на а/д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего (ФИО)9. автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Евтухова Ю.С., что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.10). Виновным в нарушении, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Евтухов Ю.С.: Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). Евтухов Ю.С. привлечен к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, приведшее к наезду второго автомобиля на дерево (л.д.11). Доказательств обратного нет.

Автомобиль потерпевшей (ФИО)5 <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в <данные изъяты> по полису серия (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). по риску - «ДТП по чужой вине» на сумму 1000000 рублей с условием о выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9об.).

Объем, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года, были зафиксированы представителем независимой экспертной организации, о чем представлены соответствующие акты <данные изъяты> (л.д.11об-12). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года, после ДТП составила 996572,59 рублей без учета износа, 724620,14 рублей с учетом износа (л.д.150-174). Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). было установлено наступление страхового случая, наступление конструктивной гибели автомобиля, исходя из согласованных условий договора добровольного страхования о признании таковой при превышении стоимости восстановительного ремонта 70% страховой суммы, отказ страхователя от прав на поврежденный автомобиль, в связи с чем с <данные изъяты> в пользу (ФИО)5 было взыскано 1000000 рублей страховое возмещение, 7500 рублей расходы на экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф с судебными расходами, всего на сумму 1241750 рублей (л.д.13-15). Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). взысканная судом сумма перечислена <данные изъяты> на счет (ФИО)5 (л.д.9).

После производства выплаты <данные изъяты> направило в адрес ООО СК «ПАРИ» и Евтухова Ю.С. претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), собственником которого являлся (ФИО)6, а управлял Евтухов Ю.С., была застрахована в АО СК «ПАРИ» (ДД.ММ.ГГГГ). по договору обязательного страхования (страховой полис серия ССС (№)), (ДД.ММ.ГГГГ). по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1000000 рублей (страховой полис (№)(Т) (л.д.63). АО СК «ПАРИ» на основании страхового акта от (ДД.ММ.ГГГГ). произвело выплату по договору ОСАГО истцу в максимально возможной сумме, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)., известив ООО СК «Согласие» что для решения вопроса о выплате по договору добровольного страхования требуется заключение экспертов о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП (л.д.33-57, 71-77).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ООО СК «Согласие», произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", однако поскольку причинитель вреда в силу ст.1072 ГК РФ отвечает за ущерб в случае превышения его размера над суммой страхового возмещения, то в силу приведенных выше норм заявленная требования заявлены к двум ответчикам правомерно.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Общими условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиками и удостоверенного полисом (№)(Т), предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу потерпевших лиц размер страховой выплаты определяется при полной гибели автомобиля либо если ремонт ТС экономически не целесообразен в размере его действительной стоимости в месте его нахождения на момент наступления страхового случая за вычетом годных остатков, а при повреждении имущества в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения с учетом естественного износа (л.д.53об.).

Ни в АО СК «ПАРИ» по запросу в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.191), ни суду истцом, несмотря на соответствующие разъяснения (л.д.201), не предоставлено заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая и о годных остатках, то есть доказательств наступления полной гибели автомобиля, а решение суда, установившее данное обстоятельство, в данном случае использовано как письменное доказательство быть не может, поскольку определяет данное обстоятельство исходя из условий договора добровольного страхования, заключенного истцом с (ФИО)5, которые не являются обязательными для ответчиков по настоящему делу. Ссылка истца на ст.61 ГПК РФ не состоятельна, поскольку Евтухов и АО СК ПАРИ при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом не участвовали.

В отсутствии доказательств наступления полной гибели автомобиля следует признать, что объем ответственности страховщика АО СК «ПАРИ» должен быть определен исходя из величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, имея ввиду, что истец, заняв позицию потерпевшего имеет право лишь на тот объем возмещения, который определен договором добровольного страхования между ответчиками. Таким образом, с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 327620,14 рублей (727620,14 рублей-400000 рублей выплаченных по договору ОСАГО).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку предоставленным истцом заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа 996572,59 рублей, что подтверждает разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, а со стороны Евтухова Ю.С. доказательств, подтверждающих, что при этом произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не предоставлено, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, признает обоснованными предъявленные к нему требования о возмещении ущерба в сумме 271952,45 рублей (<данные изъяты>).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как для компенсации всех убытков страховщика, возникших в связи с исполнением им условий договора добровольного страхования, за счет ответчиков, оснований, с учетом всего изложенного выше, не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд. Исходя из общей суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составит 9165,73 рубля, в связи с чем с АО СК «Пари» подлежит взысканию 4949,50 рублей <данные изъяты>% от общей суммы удовлетворенных требований), а с Евтухова Ю.С. 4216,23 рубля.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «СК «Согласие» 324620,14 рублей в порядке суброгации, 4949,50 рублей государственную пошлину, а всего 329569,64 рубля.

Взыскать с Евтухова Ю.С. в пользу ООО «СК «Согласие» 271952,45 рублей в порядке суброгации, возврат государственной пошлины 4216,23 рублей, а всего 276168,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина