Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2014 (2-11479/2013;) ~ М-8825/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаткова <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Шатков А.Г. обратился в суд с иском к Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В. о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей долга по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги представителя<данные изъяты> рублей за изготовление ксерокопий. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и Андреевой Е.Н. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. № договора ответчику для личных нужд переданы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручной распиской. Андреева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула. Пунктом № договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц в течение первого месяца и в размере <данные изъяты>% в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3. поручилась за исполнение Андреевой Е.Н. обязательств по договору займа с истцом. Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом. В связи с не исполнением ответчицей обязательств ФИО4 обратился с иском в суд к Никитиной Я.В., Андреевой Е.Н., ФИО8. о солидарном взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на автомобиль. Утверждено судом мировое соглашение. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10. о взыскании процентов и неустойки по указанному договору удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Шатковым А.Г. заключен договор цессии. Просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке <данные изъяты> рублей долга по процентам, пени в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей -услуги представителя, <данные изъяты> рублей изготовление ксерокопий.

Впоследствии представитель истца Богословский Д.А. (по доверенности л.д. 50) уменьшил требования, просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей за изготовление ксерокопий (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. (по доверенности л.д. 50) уточненные требования поддержал. Ответчицы, представитель Андреевой Е.Н. Исаев А.Х. (по доверенности л.д. 49) возражали против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Шаткова А.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. и Андреевой Е.Н. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. № договора ответчику для личных нужд переданы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручной распиской зайемщика. Андреева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула. Пунктом № договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц в течение первого месяца и в размере <данные изъяты>% в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13. заключен договор поручительства, согласно которому ФИО11. поручилась за исполнение Андреевой Е.Н. обязательств по договору займа с истцом. Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом. В связи с не исполнением ответчицей обязательств ФИО14. обратился с иском в суд к Никитиной Я.В., Андреевой Е.Н., ФИО12. о солидарном взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на автомобиль. Утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого Андреевой Е.Н. выплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ года.

    Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 (заимодавец) и Андреевой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % ежемесячно в течение первого месяца и <данные изъяты> % за каждый последующий месяц. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства ФИО18. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщиком, в полном объеме, включая уплату процентов и неустоек. Взысканы с Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В. солидарно в пользу ФИО23. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины (л.д. 30-32). Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. и Шатковым А.Г. заключен договор цессии.

    В судебном заседании представитель третьего лица ФИО19 истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. и Андреевой Е.Н. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. № договора ответчику для личных нужд переданы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручной распиской. Андреева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула. Пунктом №. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц в течение первого месяца и в размере <данные изъяты>% в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО27. поручилась за исполнение Андреевой Е.Н. обязательств по договору займа с истцом. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом. В связи с не исполнением ответчицей обязательств ФИО26. обратился с иском в суд к Никитиной Я.В., Андреевой Е.Н., ФИО22. о солидарном взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на автомобиль. Утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого Андреевой Е.Н. выплачена истцу <данные изъяты> рублей в счет основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО24. о взыскании процентов и неустойки по указанному договору удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. и Шатковым А.Г. заключен договор цессии. Просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей за изготовление ксерокопий.

    В судебном заседании ответчицы, представитель Андреевой Е.Н. пояснили, что в соответствии с п. №. договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения истцом сроков возврата суммы займа последний уплачивает ответчику пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, во исполнение которого Андреева Е.Н. передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения требований о возврате суммы займа и выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования о взыскании с Андреевой Е.Н. и Никитиной Я.В. солидарно процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей. Таким образом, только на основании указанных судебных актов сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей при сумме займа <данные изъяты> рублей. При этом это уже третье обращение истца в суд по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. И каждый раз истец включает в основание иска только часть спорного периода пользования денежными средствами, в основном это два или три месяца, неустойку также рассчитывает только частичными периодами. Каждое обращение истца в суд порождает новые судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя. При первоначальном обращении в суд истец получил от ответчика в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов <данные изъяты> рублей. И истец считал данную сумму достаточным для восстановления своего нарушенного права, выдвинул в суде именно данный объем требований. Однако в настоящий момент, учитывая изложенное, можно утверждать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов и неустойки были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора их размер более чем в <данные изъяты> раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Так размер процентов по договору займа составляет: <данные изъяты>% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора <данные изъяты>% в год, согласно Указанию Банка России от №. Размер пени в год составляет <данные изъяты> % в год, что превышает ставку рефинансирования в <данные изъяты> раз, что значительно превышает сложившиеся в практике размеры неустоек. Указанные размеры процентов и неустойки не оправдываются разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Установление столь высокой платы по займу и неустойки является злоупотребление правом истца в ущерб материальным интересам ответчика. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, суд, принимая во внимание, что условия возврата займа заемщиком нарушены, в установленный в договоре займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчицами не возвращена.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что сумма займа заемщиком не возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с условиями договора займа пени.

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, находя его обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежащая оплате пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства дела, размер выплаченных по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки, взысканных с ответчика заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов, размер займа, учитывая, что сумма основного долга возвращена заемщиком, установленные договором размеры процентов за пользование суммой займа и неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию солидарно с ответчиц в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств в обоснование доводов о том, что истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Злоупотребления правом судом со стороны истца не установлено, в указанной части доводы ответчиц суд полагает несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования Шаткова <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> в пользу Шаткова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий                         Демидова В.В.