Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2338/2020 ~ М-1135/2020 от 28.02.2020

66RS0004-01-2020-001400-18

Дело № 2-2338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова Д. А. к Абросимову И. Н. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, признании недействительными акта осмотра, решения об отключении, акта об отключении,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано на то, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства. В обоснование указали на то, что лингвистически требования не идентичны.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» и третье лицо Мартышко А.В. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Третьи лица Мартышко В.И., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В настоящем иске истец просит признать незаконными действия ответчика Абросимова И. Н. по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению, без учета требований «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в мой индивидуальный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>, участок №, совершенные им <//> путем технического отключения (отсоединения) провода, отходящего от опоры воздушной ЛЭП-0,4 кВ, установленной на расстоянии 3 м до границ земельного участка с кадастровым номером № и находящейся на части земельного участка № (кадастровый №), до ВРУ- 0,4 кВ моего индивидуального дома. Признать недействительными акт № осмотра электролинии, отходящей от ТП 3786-Родной-1 от <//>, акт технического обследования электрических сетей от <//>, решение № о техническом отключении от электрических сетей от <//>, акт о техническом отключении от электрических сетей от <//>, составленные ответчиком Абросимовым И.Н.

В обоснование требований указано на то, что подключение истца к электрическим сетям было осуществлено на законных основаниях, отключение от электрических сетей произведено ответчиком незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении требований Димитрова Д.А. к Мартышко А.В.Ю, Абросимову И.Н. о признании действий незаконными, восстановлении энергоснабжения, признании права на технологическое присоединение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения являлись следующие требования: признать незаконными действия ответчика Абросимова И.Н. по прекращению подачи электроэнергии, признать незаконным бездействие ответчика Мартышко А.В., выразившееся в устном отказе по совместному с Абросимовым И.Н. восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков устранить препятствия в перетоке элекгроэнергии от энергоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбытПлюс» к объекту - энергопринимающим устройствам, принадлежащим потребителю, восстановив электроснабжение индивидуального дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, признать законным технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ его индивидуального дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>, участок №, от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящей по части земельного участка №.3 кадастовый №, посредством соединения провода от опоры ЛЭП, установленной на расстоянии 3 м до границ земельного участка с кадастровым номером № до вводного распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №-Э от <//>, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Димитровым Д.А. и СОО «ОСВВС» от <//>, признать за ним право на электроснабжение его индивидуального дома в соответствие с условиями договора энергоснабжения № от <//>. В обоснование требований указано на то, что подключение истца к электрическим сетям было осуществлено на законных основаниях, отключение от электрических сетей произведено ответчиком незаконно.

Таким образом, требования о признании незаконным действий по отключению от электроэнергии ранее рассмотрены судом, судебный акт вступил в законную силу. Основания заявленных требований идентичны.

Указанные истцом акты и решение об отключении, являющиеся доказательствами по иному гражданскому делу самостоятельным предметом оспаривания являться не могут, данными актами и решением об отключении какие-либо права и обязанности на Димитрова Д.А. не возложены, в актах и решении содержится фактическая информация, выявленная при осмотре, а также подтверждающая факт отключения. На законность или незаконность таких документов истец вправе указывать в обоснование своих требований при оспаривании законности отключения от электроэнергии, оценка данным документам была дана в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Димитрова Д. А. к Абросимову И. Н. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, признании недействительными акта осмотра, решения об отключении, акта об отключении,.

Возвратить Димитрову Д. А. государственную пошлину, оплаченную по квитанции от <//> в размере 600 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> определение в силу не вступило.

Судья: