Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8877/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-8877/2016 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрические технологии» к ООО «Элитстрой», Выставкину Д.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрические технологии» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 18.04.2016 года между ООО «Электрические технологии» и ООО «Элитстрой» был заключен договор поставки № ***. 18.04.2016 года между ООО «Электрические технологии» и Выставкиным Д.В. был заключен договор поручительства, по которому Выставкин Д.В. обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Элитстрой» и нести солидарную ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки №***. В настоящее время по данному договору за ООО «Элитстрой» числится задолженность в размере <***>. Оборудование, за которое образовалась задолженность, было поставлено в период с 28.04.2016 по 19.05.2016. В соответствии с условиями договора крайний срок оплаты оборудования составляет 30 дней со дня поставки. Таким образом, ООО «Элитстрой» превысило указанный срок оплаты. До настоящего времени денежные средства за оборудование ООО «Электрические технологии» не получены. Договором (п. 4.6.) предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30-го дня пользования кредитом. Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% - за каждый день просрочки. Расчет неустойки и процентов произведен на 12.07.2016. На указанную дату задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет <***>, задолженность за просрочку оплаты поставленного товара составляет <***>. Указанный в настоящем заявлении долг, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке ответчики уплачивать отказались.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере <***>, сумму процентов в размере <***>, неустойку в размере <***>, также сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***> за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенькина Е.А. отказалась от требований в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Сенькина Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Согласно ч.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 между ООО «Электрические технологии» (поставщик) и ООО «Элитстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № *** (л.д.09-13).

Оборудование, за которое образовалась задолженность, было поставлено истцом ответчику в период с 28.04.2016 по 19.05.2016, что подтверждается товарными накладными № *** от 28.04.2016, № *** от 29.04.2016, № *** от 29.04.2016, № *** от 05.05.2016, № *** от 05.05.2016, № *** от 05.05.2016, № *** от 05.05.2016, № *** от 05.05.2016, № *** от 05.05.2016, № *** от 16.05.2016, № *** от 18.05.2016, № *** от 19.05.2016, № *** от 19.05.2016 (л.д.20-43).

В соответствии с условиями договора крайний срок оплаты оборудования составляет 30 дней со дня поставки (п.4.1).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 года между ООО «Электрические технологии» и Выставкиным Д.В. был заключен договор поручительства, по которому Выставкин Д.В. обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Элитстрой» и нести солидарную ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки №*** (л.д.15-16).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности, в настоящее время по указанному договору за ООО «Элитстрой» числится задолженность в размере <***> (л.д.17).

Суду ответчиками не представлено доказательств, что до настоящего времени денежные средства за поставленное оборудование ООО «Электрические технологии» от ответчиков поступили истцу.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору поставки в размере <***>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки №*** от 18.04.2016 (п. 4.6.) предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30-го дня пользования кредитом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку как выше установлено судом, ООО «Элитстрой» превысило срок оплаты по договору, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов и неустойки законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 29.05.2016 по 12.07.2016 в размере <***> и <***> соответственно.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки (л.д.17), который проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов и неустойки в соответствии с приведенной выше нормой и условиями договора в размерах <***> и <***> соответственно.

Доводы Выставкина Д.В., что истцом неверно указан срок наступления исполнения обязательства судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что поставки осуществлялись на основании товарных накладных, следовательно срок наступления обязанности по оплате поставленного оборудования следует считать с момента принятия ответчиком поступившего оборудования по товарной накладной..

Оснований для уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 15.08.2016 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> (л.д.8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также истец обратился с заявлением о возврате расходов по излишне оплаченной госпошлине в размере <***>

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу надлежит возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Электрические технологии» к ООО «Элитстрой», Выставкину Д.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элитстрой», Выставкина Д.В. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга по договору поставки в размере 408 121 руб. 60 коп., проценты по договору в размере 32 178 руб. 57 коп., неустойку в размере 32 178 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 924 руб. 78 коп.

Возвратить ООО «Электрические технологии» излишне уплаченную госпошлину в размере 3962 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов