Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9776/2020 от 18.03.2020

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-9776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Соколовой Н.М.

при помощнике судьи Тетюхиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Шукурова Джамшеда Махмадмуминовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Шукурова Джамшеда Махмадмуминовича к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Шукуров Д.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании ГУ МВД России по Московской области принять новое решение (заключение) об открытии въезда на территорию РФ.

В обоснование требований административным истцом указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на семейную жизнь, поскольку на территории РФ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> он проживает с супругой Бобокалоновой С.Х. которая является гражданкой РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шукуров Д.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Шукуров Джамшед Махмадмуминович 15 апреля 1996 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 05 августа 2019 года гражданину республики Таджикистан Шукурову Д.М. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на три года до 6 февраля 2022 г., поскольку он находился на территории РФ с 02.08.2018 по 06.02.2019 года, что составило 188 суток.

Разрешая требований об оспаривании указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства". Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку отмеченные в решении нарушения миграционного законодательства имели место.

Судом также отмечено, что обстоятельств, которые в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В оспариваемом решении судебная коллегия усматривает признаки нарушения права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции не учтено, что административный истец имеет близкого родственника являющегося гражданином Российской Федерации, который постоянно проживает на территории Российской Федерации и ведёт с административным истцом совместный быт, а именно: супруга Бобокалонова С.Х., <данные изъяты> года рождения, брак с которой зарегистрирован до принятия ОМВД России по городскому округу Ступино решения о неразрешении въезда. Кроме того, досье иностранного гражданина не содержит сведений о привлечении административного истца к уголовной либо к административной ответственности, административном ответчиком подавались документы для получения разрешения на временное проживание в Орловской области по месту проживания его супруги.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое ОМВД России по городскому округу Ступино решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права суд необоснованно не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, являющиеся гражданкой Российской Федерации.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Шукурова Д.М. является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 28 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Шукурова Джамшеда Махмадмуминовича, 15 апреля 1996 года рождения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Шукурова Джамшеда Махмадмуминовича удовлетворить: признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Ступино от 28 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Шукурова Джамшеда Махмадмуминовича, <данные изъяты> года рождения.

Председательствующий

Судьи