Решение по делу № 33а-2182/2020 от 12.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года по делу № 33а-2182/2020

Судья Прокопьева И.Г.                                                           Дело № 2а-160/2020

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Струковой А.А.

судей                                               Ивановой О.В., Шубина Д.В.

при секретаре                                 Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело       по апелляционной жалобе Руднева Вячеслава Георгиевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2020 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Руднева Вячеслава Георгиевича к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: Яковлева Галина Георгиевна, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.Г. обратился с названным выше административным иском, в обоснование которого указал, что 2 октября 2019 года направил в ОСП Зеленоградского района заявление о возбуждении исполнительного производства с просьбой о взыскании с должника Яковлевой Г.Г. денежных средств. В нарушение требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства на его расчетный счет не поступают. В этой связи просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района в части уклонения от направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении направить данное постановление взыскателю.

21 января 2020 года Руднев В.Г. представил уточненное административное исковое заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя Ященя Т.В., указав, что исключает из исковых требований его просьбу о признании бездействия судебного пристава в части уклонения от направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении к направлению данного постановления, поскольку 18 января 2020 года он получил почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 14 октября 2019 года, направленного ему через три месяца после возбуждения исполнительного производства, а связи с чем просил признать нарушение судебным приставом-исполнителем Ященя Т.В. срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на 91 день.

Определением суда от 24 января 2020 года, вынесенного протокольно, отказано в принятии уточненного административного иска, поскольку Рудневым В.Г., в нарушение части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлены самостоятельные требования с изменением как предмета, так и основания иска.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Руднев В.Г. просит решение суда от 24 января 2020 года отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание Руднев В.Г., представитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Яковлева Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был выдан исполнительный лист серии ВС №089694527 о взыскании с Яковлевой Г.Г. в пользу Руднева В.Г. денежных средств в размере 5268,23 рублей.

10 октября 2019 года данный исполнительный лист для исполнения поступил в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 14 октября 2019 года по заявлению Руднева В.Г. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №56201/19/39011-ИП.

Копия постановления направлена взыскателю 16 октября 2019 года и повторно 10 января 2020 года, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, исследованные судом первой инстанции, копии которых также представлены судебным приставом-исполнителем вместе с возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 77, 79).

При этом повторное направление в адрес Руднева В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства после получения службой судебных приставов 13 декабря 2019 года копии административного искового заявления, направленной в адрес ОСП Зеленоградского района Рудневым В.Г. (л.д. 3), закону не противоречит, и совершенно очевидно, что такие действия судебного пристава-исполнителя обусловлены приведенными в иске фактическими данными о том, что ранее направленное почтовое отправление взыскателем не получено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу были направлены, более того, истец подтвердил, что 18 января 2020 года после повторного направления, копия данного постановления им получена, а надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии к производству суда уточненного административного иска (л.д. 26) судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет административного иска.

Одновременное изменение основания и предмета административного иска в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 21 января 2020 года Руднев В.Г. указал, что явиться в суд не имеет возможности по причине участия 24 января 2020 года в качестве представителя истца при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Калининграда.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, административным истцом суду представлены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца и иных участвующих в деле лиц, привело к принятию незаконного судебного акта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда, которое соответствует закону, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: