Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 28.02.2014

          Дело № 12-32, 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2014 года                                     город Сокол

Вологодская область                            

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Лазарева С.А. на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД МОВД «Сокольский» Харитонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарева С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.А. привлечён к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Москва – Архангельск с 483 по 547 км, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 497 км автодороги Москва - Архангельск допустил образование снежного вала у лицевой части барьерного ограждения в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа Р-50597-93, в нарушение ОДМ 218.0.000.-2003 допустил наличие рыхлого снега на проезжей части автодороги до 15 см, чем не обеспечил соблюдение требований по ОБДД при содержании дорог.

Лазарев С.А., не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, обратился в суд с жалобой, где указал, что содержание указанного в постановлении километра автодороги производилось надлежащим образом. В соответствии с Приложением № 1 к «Классификация и описание типичных дефектов содержания дорог» к ОДМ 218.0.000-2003 снежный вал – это накопление снега, в виде продольного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия; продольных валов на фотографии нет, по мнению Лазарева С.А., инспектором неправильно оценена дорожная обстановка, на место совершения правонарушения Лазарев С.А. не приглашался.

Лазарев С.А. также обращает внимание на положения статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, тем не менее, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Лазарев С.А. объяснил, что работы проводились своевременно, а измерения проводились в период снегопада. На фотографии видно, что проезжая часть автодороги обработана противогололёдными материалами и очищена от снега. Ссылаясь на положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, отмечает, что срок снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик (А) составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ весь день шёл снег, в течение всего дня дорожная техника работала на автодороге, обрабатывая дорогу противогололёдными материалами и убирая снег с проезжей части и обочин автодороги.

Заявляя требования об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, Лазарев С.А. отмечает, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были выяснены обстоятельства о событии правонарушения и его виновности.

В судебном заседании Лазарев С.А. доводы жалобы поддержал. Вместе с тем, согласился, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки состояния автодороги сотрудниками ОГИБДД на автодороге Москва – Архангельск имелся снежный вал у лицевой части барьерного ограждения, высота слоя рыхлого снега превышала допустимый уровень - 10 мм. Обращает внимание, что в указанный день шел снег, снегоуборочные машины работали. Установленный срок (4 часа) для ликвидации последствий снегопада не истек. Не оспаривает факт того, что является должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги Москва – Архангельск с 483 по 547 км.

Представитель ОГИБДД МОВД «Сокольский» - государственный инспектор Харитонов А.Г. – в судебном заседании с жалобой Лазарева С.А. не согласился, пояснил, что протокол в отношении заявителя составлен за ненадлежащее содержание дороги, при осмотре участка составлен акт в присутствии двух свидетелей, производилась фотосъёмка. В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 не допускается образование снежных валов, в том числе - на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. В соответствии с перечнем требований к технико – эксплутационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги, допустимая толщина рыхлого слоя снега во время снегопада и до окончания снегоуборки составляет не более 10 мм. Обращает внимание на то, что участок дороги, на котором зафиксировано наличие снежного вала, является аварийным, организации, обслуживающие его, должны обеспечить безопасность движения, в случае снегопада увеличить частоту уборки дороги снегоуборочными машинами.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДИ ОГИБДД МОВД «Сокольский» Харитоновым А.Г. в отношении Лазарева С.А., занимающего должность заместителя генерального директора открытого акционерного общества «<адрес>», составлен протокол, согласно которому Лазарев С.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Москва – Архангельск с 483 по 547 км, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 497 км автодороги Москва - Архангельск допустил образование снежного вала у лицевой части барьерного ограждения в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа Р-50597-93, в нарушение ОДМ 218.0.000.-2003 допустил наличие рыхлого снега на проезжей части автодороги до 15 см, чем не обеспечил соблюдение требований по ОБДД при содержании дорог.

Определением старшего государственного инспектора Харитонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, статья 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентируя порядок проведения административного расследования, обращает внимание и на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в числе прочих необходимых сведений, и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Из материалов дела не усматривается проведение комплекса мероприятий, свидетельствующих об административном расследовании. Таким образом, протокол об административном правонарушении по факту административного правонарушения должен быть составлен немедленно, при обнаружении факта правонарушения, чего инспектором сделано не было. К тому же, в случае проведения административного расследования, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом.

Вместе с тем, пункт 4 данного постановления указывает на то, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «№» (далее по тексту - ОАО № приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, на участке км 468+240 – км 694+525, в Вологодской области, в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Часть 2 статьи 12 указанного федерального закона определяет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром не допускается.

Как следует из акта обследования содержания дороги образование снежного вала допущено.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения 3 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 (далее - Порядок проведения оценки содержания дорог), для автомобильной дороги 2 категории допустимая толщина рыхлого (талого) снега на проезжей части во время снегопада составляет не более 1 (2) см, нормативная ширина очистки установлена 100%.

Аналогичные требования определены и в пункте 2.6 Перечня требований к технико – эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги для всех категорий автомобильных дорог ОАО «№

Из акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что толщина рыхлого снега на 497 км автодороги Москва – Архангельск составляет до 15 см.

Таким образом, суд считает, что факт административного правонарушения нашел свое подтверждение. Лазарев С.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Москва – Архангельск с 483 по 547 км, допустил образование снежного вала у лицевой части барьерного ограждения, а также наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной до 15 см.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении № № на нарушение требований Руководства по оценке уровне содержания автомобильных дорог (временное). ОДМ 218.0.000-2003, утратившее силу в связи с принятием Порядка проведения оценки содержания дорог, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения Лазарева С.А. от административной ответственности, так как аналогичная норма, устанавливающая требования к содержанию дорог, содержится в Порядке проведения оценки содержания дорог.

Действия Лазарева С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований законодательства. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Ссылки Лазарева С.А. на положения пункта 3.1.6 ГОСТа Р50597 – 93 о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не являются основанием для прекращения производства по делу, так как определяют сроки окончания снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и, по мнению суда, не могут быть распространены на специальные требования к содержанию дорог.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьям 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного госинспектора ОГИБДД МОВД «Сокольский» Харитонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарев С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           М.Ю.Кротова