Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2016 от 01.04.2016

№ 12-237/2016

РЕШЕНИЕ

    20 июня 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда города Владивостока О.А. Самусенко, рассмотрев административный материал по жалобе АА на постановление от <дата> о привлечении АА к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, АА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

АА не согласилась с постановлением, в связи с чем, ею подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылается на то, что <дата> она обнаружила, что на ее банковский счет наложен арест на сумму 1500 рублей. Однако, в апреле месяце 2015 года автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г. государственный номер <номер>, ею был продан по договору купли-продажи, который остался у покупателя. Покупателем являлся некое лицо («перекуп»), процедур по снятию и постановке она не проводила, так как покупатель обязался провести ее сам. В декабре 2015 года автомобиль был перерегистрирован на АВ, который пояснил, что не отрицает, что приобрел автомобиль <данные изъяты> 2001 г. государственный номер <номер> летом 2015 года во Владивостоке у так называемых «перекупов» и продал в январе 2016 года. Из этого следует, что фактически владельцем автомобиля <данные изъяты> 2001 г государственный номер <номер>, являлся гражданин АВ.

В судебном заседании АА настаивала на доводах жалобы, просила отменить обжалуемое постановление.

Выслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в период времени с 15:38 по 16.01 часов по адресу: ул<адрес> <адрес> в г.Владивостоке зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>, госзнак <номер>, требований, предписанных знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 Стоянка запрещена), чем нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку спорный автомобиль был продан АА в апреле 2015 года, когда как постановление об административном правонарушении составлено <дата>.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица АА представлены справка с ее места работы ООО «<данные изъяты>» от <дата> и табель учета рабочего времени от <дата>, которые не могут являться доказательством фактической передачи автомобиля во владение иному лицу, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Поскольку лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации, не явилось в судебное заседание, суд был лишен возможности опросить его для подтверждения факта управления автомобилем <данные изъяты> 2001 г. государственный номер С <номер> RUS, в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления транспортным средством другим лицом объективно не подтвержден.

Наказание за правонарушение назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ее ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № 18<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.16 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░