Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 ~ М-334/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием представителя истца Коноплина Ю.И.

Представителя ответчика Емелиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хромову Д.А. о возврате замененных элементов остекления на автомобиле,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Хромову Д.А. о возврате замененных элементов остекления автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями элементов остекления автомобиля: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты Хромов Д.А. обратился с иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения иска проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., таким образом страховая выплата произведена в полном объеме. Согласно экспертного заключения, элементы остекления подлежат замене.

Требование истца о возврате элементов остекления, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выполнено.

По уточненным требования истец просит суд возвратить следующие элементы остекления автомобиля <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседании представитель истца заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика – Коноплин Ю.И., действующий по доверенности, требования не признал. Указал, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем возврат элементов остекления не представляется возможным, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер № по рискам ущерб и угон на сумму <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты>

В связи с повреждением автомобиля неизвестными лицами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением остекления автомобиля, а именно: <данные изъяты>.

Ответчик признал указанные повреждения страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хромова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей, имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для сторон.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы, что также подтверждается вышеуказанным решением.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению (стр. 13), элементы остекления: лобовое стекло. стекло двери переднее левое, стекло двери переднее правое, стекло двери заднее левое, стекло двери заднее правое, треугольное стекло заднее левое, треугольное стекло заднее правое, стекло заднее, боковое стекло заднее левое, боковое стекло заднее правое - подлежат замене.

Договором страхования установлено условие о возврате страхователем по требованию страховщика замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства после выплаты страхового возмещения ( ст. 68, ч. 2).

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что ремонт стекол в виде шлифования невозможен, в связи с чем элементы остекления подлежат замене. Технически произвести возврат стекол возможно. Не доверять объяснениям эксперта у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате деталей, подлежащих замене.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, страхового возмещения в полном объеме, включая стоимость деталей остекления, подлежащих замене, выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности; на момент рассмотрения спора указанный срок не пропущен.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу элементы остекления автомобиля, подлежащие замене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░