Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 ~ М-116/2020 от 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                                            г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тураевой Г.М. к ООО «Сеть Связной», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тураева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года, расторжении кредитного договора № от 17 декабря 2019 года, взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 г. в салоне связи ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», расположенном по адресу: <адрес>, Тураевой Г.М. был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 8 990 рублей, чехол-книжка для телефона стоимостью 600 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью 500 рублей, флешка с адаптером для телефона стоимостью 1 999 рублей. Всего товаров на сумму 12 089 рублей. В нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» товарно-кассовые чеки на приобретенный товар выданы не были. В данном салоне при покупке указанных товаров ей фактически было навязано заключение кредитного договора с ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», менеджер которого находится в одном помещении с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». При заключении кредитного договора № от 17.12.2019 г. с ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» на основании п. 11 Договора цель использования заемщиком Кредита была указана как приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО СЕТЬ СВЯЗНОЙ». Таким образом, кредит заключался только с целью приобретения указанных товаров в салоне связи ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», а не на иные цели. Дома, внимательно изучив условия кредитного договора, Тураева Г.М. поняла, что ее ввели в заблуждение при выдаче кредита, и она значительно переплачивает стоимость товара. Также при заключении данного кредитного договора менеджер банка сообщил ей, что данный кредит на 12 месяцев с оплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 1203,18 руб.. Однако, оказалось, что она подписала кредитный договор на 18 месяцев с таким же ежемесячным платежом. 20 декабря 2019 г. Тураевой Г.М. была написана официальная претензия в адрес продавца и банка с просьбой о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора. Данная претензия была принята и получена представителем продавца. Также ею был произведен возврат всего купленного товара. В нарушении Закона О защите прав потребителей акт приема-передачи товара составлен не был. Ей было сказано, что данные договора будут расторгнуты и денежные средства в течение 7 дней поступят на счет банка. 28 декабря 2019 г. Тураевой Г.М. была написана повторная претензия, так как денежные средства не поступили. 30 января 2020 г. был получен ответ на претензию со стороны ООО «Сеть Связной», где указано, что ее требования будут удовлетворены, предложено написать повторное заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Тураевой Г.М. было написано данное заявление, однако, до настоящего времени данные договора не расторгнуты. Ей стали поступать звонки из банка с требованиями о ежемесячной оплате за погашение кредита за покупку товара, которого у нее нет, и которым она не пользуется. Считает, что при покупке данного товара и заключении кредитного договора со стороны ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» были нарушены положения ст. 8 и ст. 10 Закона О защите прав потребителей, ей со стороны продавца не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В эту информацию должны входить сведения об основных потребительских свойствах товаров и его цена. Ей была предоставлена ненадлежащая информация о цене на товар, которая значительно выросла после заключения кредитного договора. В настоящее время приобретенный товар по своему прямому предназначению Тураевой Г.М. не используется и находится у продавца. Действиями ответчиков ей причинен материальный вред - оплата услуг адвоката за проведение консультации и составление данного искового заявления - 3 000 рублей, также действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании чувства обиды, физических и нравственных страданий, испытывала постоянный нервный стресс из-за переживаний по поводу заключенного кредитного договора, который был ей фактически навязан, в связи с этим у нее обострились хронические заболевания, и она была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Считает, что ответчики ненадлежаще исполнили свои обязательства по продаже ей товара, и ее права как потребителя существенно нарушены. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года, кредитный договор № от 17 декабря 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Тураева Г.М. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в ее пользу компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, от остальной части исковых требований отказалась и показала, что после обращения в суд деньги были перечислены в банк, поэтому просит взыскать только моральный вред, поскольку она обращалась в больницу. Лечение проходит до настоящего времени у врача невропатолога. Сумму 30 000 рублей указал адвокат, и она потратила денежные средства на свое лечение, на лекарства. Врач в её карточке указал, что болезнь у неё от перенесенного стресса. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в её пользу моральный вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Тураевой Г.М..

Из отзыва следует, что исковые требования не признают. Истцу были перечислены денежные средства в счет погашения кредитного договора № от 17 декабря 2019г. в сумме 13894 руб. Требование истца о взыскании в ее пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда считают завышенным. Из текста искового заявления и материалов дела следует, что заявленный истцом моральный вред не подкреплен какой-либо доказательственной базой. Просят отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения - снизить его размер.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление Тураевой Г.М..

Из возражений следует, что с исковым заявлением не согласны. Отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Между Тураевой Г.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен целевой кредитный договор № от 17.12.2019 года на сумму 19191 руб. (пп. 1 п. 1 Договора). Согласно пп. 1 п. 1 Договора кредит на оплату товара составил 19191 руб. При заключении Договора стороны определили его условия. Заключив Договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями Договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный Договором срок. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу в размере 19191 рублей, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец не оспаривает факт перечисления Банком денежных средств продавцу товара. До настоящего времени задолженность истцом по кредиту перед Банком не погашена, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения Банком нарушения каких-либо прав истца. Основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. У Истца имеются претензии по качеству товара, также она указывает на факт нарушения ее прав в части предоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). В части заключенного кредитного договора информацией о товаре (работе, услуге) признается информация относительно кредитного продукта (цена договора (проценты), срок возврата кредита, иные существенные условия кредитного договора). Вся информация относительно Кредитного договора (кредитного продукта) предоставлена истцу, что подтверждается самим Кредитным договором, что исключает возможность удовлетворить требования истца ввиду недоведения до нее какой-либо информации о кредитном продукте (товаре). Что касается претензий по качеству товара, то Банк не несет ответственность за товар, купленный истцом за счет заемных средств. На момент принятия решения о приобретении товара за счет заемных средств клиентом уже принято решение приобрести какой-либо товар, на приобретение которого ему и нужны заемные средства. Банк не участвует в процессе согласования договора купли-продажи, не является его стороной, что исключает возможность возлагать на него ответственность за качество приобретенного клиентом товара. Просят отказать в удовлетворении требований.

3-е лицо - Официальное представительство от производителя в России «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД» (Р. КОРЕЯ), привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, согласно приведенных норм права, обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению потребителю достоверной и в полном объеме информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года между ООО «Сеть Связной» и истцом Тураевой Г.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен сотовый телефон Тураевой Г.М.» стоимостью 8 990 рублей, чехол-книжка для телефона стоимостью 600 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью 500 рублей, флешка с адаптером для телефона стоимостью 1 999 рублей. Товарный либо кассовый чек на приобретенный товар истцу не были выданы.

Для оплаты товара по договору истцом одновременно 17 декабря 2019 года был заключен кредитный договор кредитования № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 19 191 рубль под 15,65% годовых на 18 месяцев. Целью использования кредита являлось приобретение товаров (услуг). Полученные заемщиком по кредиту денежные средства в размере 19 191 рубль были перечислены на банковские реквизиты получателя ООО «Сеть Связной» Октябрьск, код 908510270).

В обоснование исковых требований истцом было указано на введение её в заблуждение ответчиком при выдаче кредита, поскольку ответчиком не представлено достоверной информации о цене товара, которая значительно выросла после заключения кредитного договора.

20 декабря 2019 года в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» истец направила претензию с требованием об отказе от заключенного между сторонами договора купли-продажи, возврате денежных средств по кредиту, возвратив при этом купленный товар ответчику, однако, претензия истца оставлена без ответа.

28 января 2020 года в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» истец вновь направила претензию с требованием о возврате денежных средств по кредиту за купленный товар.

После обращения Тураевой Г.М. ответчиком - ООО «Сеть Связной» требования истца были удовлетворены, а именно ответчиком ООО «Сеть Связной» денежные средства в счет возврата кредита по кредитному договору были возвращены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 5 марта 2020 года в сумме 13 894 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Тураевой Г.М. № за период с 17.12.2019 по 16.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при реализации товара потребителю требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи товара истец был лишен полной и достоверной информации о цене товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - продавцом суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о цене товара, в целях правильного выбора товара потребителем и материалы дела таких доказательств не содержат.

При это суд отмечает, что при продаже спорного товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме этого, суд учитывает, что нарушения, допущенные по договору купли-продажи от 17.12.2019г., не имеют отношения к кредитному договору 17.12.2019г., не создают обязанностей для ответчика ООО «Сеть Связной», не являющегося стороной договора кредитования, перед банком.

Суд с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, исходя из доказанности факта непредоставления полной и достоверной информации о товаре потребителю и нарушения сроков невыполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тураевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий: судья                                            Т.А. Голова