Мотивированное решение по делу № 02-2895/2022 от 01.04.2022

УИД:77RS0005-02-2022-004774-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/22 по иску Соловьевой Елены Константиновны и Соловьева Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Жилиндустрия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соловьева Е.К., фио уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства № Мякинино-1.1(кв)-1/8/11(2)(АК) участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019г. в размере 613704руб.23коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостаков объекта долевого строительства в сумме 196385руб.28коп. за период с 01 марта 2022г. до 01 апреля 2022г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме сумма., почтовые расходы по отправке претензии в размере 502руб.88коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 40000руб.00коп., неустойку в размере 1% от суммы устранения дефектов квартиры в размере 6137руб.04коп. в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в силу договора участия в долевом строительства № № Мякинино-1.1(кв)-1/8/11(2)(АК) от 25 февраля 2019г. ответчик ООО "СК«Жилиндустрия» принял на себя обязательства построить и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру условный номер 83, проектной общей площадью 56,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1 в срок не позднее 30.12.2021г., а истцы приняли на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 6482445руб.20коп. Истцы обязательства по договору исполнили, перечислили денежные средства в согласованном размере за жилое помещение. Ответчик передал объект долевого строительства в установленный в договоре срок, однако его строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора. Истцы обратились в фио "КРИМИКО", оплатив стоимость услуг в сумме сумма. В соответствии с заключением фио "КРИМИКО" определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составила 703421руб.00коп. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы составляет 613704руб.23коп. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта 16.02.2022г. Данная претензия была получена ответчиком 18.02.2022г. В связи с тем, что ответчик должен был возместить истцу денежные средства не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 28 февраля 2022г., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченной суммы за период с 1 марта 2022г. по 01 апреля 2022г. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств. В связи с тем, что права истцов, как потребителей услуг нарушены, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Андрианов С.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что квартира, переданная истцом застройщиком является частью жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25 марта 2019г. между Соловьевой Е.К., фио и ООО «СК«Жилиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кв)-1/8/11(2)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО «СК«Жилиндустрия» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру условный номер 83, проектной общей площадью 56,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1 в срок не позднее 30.12.2021г., а истцы приняли на себя обязательства по оплате 6482445руб.20коп. (л.д.13-22)

18.12.2021г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д.23-24), а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире(л.д.25).

Выявив несоответствие объекта долевого строительства условиям договора истцы обратились в фио "КРИМИКО", оплатив стоимость услуг в сумме сумма. В соответствии с заключением фио "КРИМИКО" определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составила 703421руб.00коп.

16.02.2022г. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, которая была получена ответчиком 18.02.2022г. (л.д.30-31).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Инсайт» от 21.07.2022г.объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным номером 83, проектной общей площадью 56,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1, имеет дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП,СНиП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства на момент составления заключения составляет 613704руб.23коп., из которых стоимость ремонтных работ - 259179руб.72коп., стоимость материалов 252240руб.47коп., НДС 102284руб.04коп. (л.д.61-120).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает данное заключение полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков являются обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, определенной заключением судебной экспертизы в размере стоимости ремонтных работ в сумме сумма и стоимости материалов в сумме сумма, что в общей сумме составит сумма Указанная сумма в равных долях, то есть  по сумма., подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Размер определенного экспертом НДС в сумму ущерба включению не подлежит, поскольку очевидно не является самостоятельными расходами, является составляющей стоимости ремонтных работ и материалов.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков , а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка, составляет по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 1 марта 2022г. по 01 апреля 2022г. из расчета 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной к допущенному нарушению права. Учитывая доводы ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма, взыскав ее в равнодолевом порядке в пользу каждого истца по сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и полагая данный размер справедливым и разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав истцов как потребителей. Определенный судом штраф подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере по сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в подтверждение которых истцами представлены платежные документы.

Как усматривается из материалов дела истцы понесли расходы по оплате стоимости услуг фио «КРИМИКО» на основании договора в сумме сумма и расходы истцов на оплату почтовых услуг составляют сумма

Данные расходы являются связанными с рассматриваемым делом, признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права, а потому в силу 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно:  по сумма расходы на оплату услуг по оценке, по сумма - расходы на оплату почтовых услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подачи иска в суд в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Елены Константиновны и Соловьева Павла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК «Жилиндустрия» в пользу Соловьевой Елены Константиновны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК «Жилиндустрия» в пользу Соловьева Павла Викторовича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК «Жилиндустрия» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022г.