Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-2245/2020;) ~ М-1799/2020 от 18.06.2020

                                     Дело № 2-119/21

25RS0004-01-2020-003198-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                Бондаренко А.Г.,

ответчика                                Журавлева С.В.,

прокурора                                Парфентьевой К.И.,

при секретаре                            Морозова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Виталия Сергеевича к Журавлеву Семену Владимировичу о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко В.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что приговором Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2018 года (дело №1-298/2018, вступил в законную силу 27.10.2018) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Уголовное дело было возбуждено по факту ДТП от 08.12.2017 года на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в районе 65 км., где ответчик, управляя автомобилем Нисан Хоми, В458КВ125, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил выезд из проезжей части вправо с последующим опрокидыванием. В результате данного происшествия истцу, как пассажиру транспортного средства, причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.06.2020 № 206/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 721 075,67 руб. Вследствие получения травмы истец испытывал сильную физическую боль, эмоциональный стресс. Продолжительное лечение, физическая боль, лишили истца возможности вести привычный, активный образ жизни – посещать общественные места, досуговые и развлекательные мероприятия.

Симоненко В.С. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости размера ущерба в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы на лечение в размере 97 450 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что требования завышены как по машине стоимость которой около 130 000 – 150 000 руб., так и по моральному вреду, истец не шел на контакт для добровольного погашения ущерба. До аварии он общался с истцом около 4 лет.

Прокурор считает, что иск о взыскании материального ущерба полностью обоснован, моральный ущерб просил снизить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2018 года (дело №1-298/2018, вступил в законную силу 27.10.2018) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Уголовное дело было возбуждено по факту ДТП от 08.12.2017 года на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в районе 65 км., в котором ответчик, управляя автомобилем Нисан Хоми, В458КВ125, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил выезд из проезжей части вправо с последующим опрокидыванием.

В результате данного происшествия истцу, как пассажиру транспортного средства, причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Автомобилю Нисан Хоми, В458КВ125 причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.06.2020 № 206/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 721 075,67 руб., с учетом износа 170 857,28 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при разрешения спора суд должен руководствоваться положениями главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время действует методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 1.7. указанной методики предусмотрено, что в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1. Методики).

Стоимость годных остатков транспортного средства Нисан Хоми, госномер В458КВ125 в заключении АГООО «ВОА» № 2010/15 от 15.10.2020 года составляет 29 287 рублей., при этом рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 283 000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно является полным, содержащим все необходимые сведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 253 717 руб., то есть в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату происшествия в размере 283 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 29 287 руб.

В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушенияСогласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. б п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных расходов.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В 2017 году КГАУЗ «ВКБ № 2» в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2016 №627-па, пациентам оказывалась медицинская помощь по профилю «Травматология и ортопедия» в соответствии с Порядком, утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 года №901н, в связи с наличием у них заболеваний, лечение которых подлежало оплате за счет средств ОМС.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на оказание медицинских услуг, суд принимает во внимание, что для восстановления своего права на проведение лечения истец имел возможность обратиться за оказанием бесплатной медицинской помощи в иные медицинские организации РФ, находящиеся в г.Владивостоке, однако, как следует из ответа КГАУЗ «Владивостокская больница № 2» Симоненко В.С. реализовал свое права выбора платаных услуг и заключил договоры от 14.12.2017 № 6973, от 15.12.2007 № 270, от 15.12.2017 № 607.

В связи с указанным, требование о взыскании материального ущерба на лечение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с временной невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным тяжкого вреда здоровью, нахождением в теле истца металлической детали, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были оплачены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб.

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина (оплаченная по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу) пропорционально удовлетворенным требованием - в размере 5 737 руб.

В части требований о возмещении вреда здоровью истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ, в указанной части госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоненко Виталия Сергеевича к Журавлеву Семену Владимировичу о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Семена Владимировича в пользу Симоненко Виталия Сергеевича материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 253 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей, а всего взыскать 415 954 (четыреста пятнадцать девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

В части иска о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Журавлева Семена Владимировича в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская