Решение по делу № 33-4279/2020 от 22.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4279/2020 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.
при участии прокурора	Турченюк В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Вабищевича Григория Григорьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3215/2019 по иску Кузнецовой Дарьи Юрьевны к Вабищевичу Григорию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Кузнецовой Д.Ю., представителя истца Кузнецовой Д.Ю. – Дмитриева К.А., ответчика Вабищевича Г.Г., представителя ответчика Вабищевича Г.Г. – Голубева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вабищевичу Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Д.Ю. указала, что 28.08.2016 Вабищевич Г.Г., управляя автомобилем KIAFG (Carens/Un)г/н №... по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 18 по улице Беринга нарушил правила дорожного движения - при совершении маневра разворота совершил столкновение с мотоциклом ЯМАХА FZS600S ФАЗЕР под управлением С.А.С. с пассажиром Кузнецовой Д.Ю., в результате которого истцу были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; 22.11.2018 постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело №1-328/2018 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; причиненный моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях: первая операция проведена была в день ДТП 28.08.2016, вторая операция по установке <...> – 16.09.2016, в период с декабря 2016 по август 2017 года – четыре курса реабилитации, третья операция <...> проведена 20.10.2017 из-за осложнений, в период с ноября 2017 года по январь 2018 год был пройден пятый курс реабилитации, в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года <...>; в связи с дальнейшими осложнениями из-за травмы <...> у истца <...>, предстоит <...>; истец в связи с полученной травмой и произошедшими событиями посещала психолога.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года с Вабищевича Г.Г. в пользу Кузнецовой Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Вабищевич Г.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2016 около 17 часов 40 минут у дома 18 по улице Беринга в Василеостровском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение мотоцикла «ЯМАХА FZS600S ФАЗЕР» г/з №... под управлением водителя С.А.С., следовавшего по улице Беринга в направлении от Малого проспекта Васильевского острова в сторону улицы Нахимова и автомобиля KIAFG (Carens/Un)г/н №... под управлением водителя Вабищевича Г.Г., следовавшего в попутном направлении; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Кузнецовой Д.Ю., <дата> года рождения, причинены телесные повреждения (л.д.20-22).

Из представленного заключения эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Д.Ю. получила повреждения здоровья – <...> расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.165-168).

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №141/3231 от 01 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с тем, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.(л.д. 342-344).

5 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №11701400038771756 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 августа 2017 года Кузнецова Д.Ю., <дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №11701400038771756 (л.д.13-14).

Из постановления старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по уголовному делу от 09.02.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении данного постановления в отношении С.А.С. следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было установлено, что согласно заключению эксперта № 3725/09-1 от 16.01.2018, водитель автомобиля «КИА FG (CARENS\US)», г.н.з. №... Вабищевич Г.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, то есть перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, то водителю Вабищевичу Г.Г. допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи попутному мотоциклу «ЯМАХА FZS600S ФАЗЕР» г/з №.... Водитель автомобиля «КИА FG (CARENS\US)», г.н.з. №... Вабищевич Г.Г. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ имел возможность предотвратить данное ДТП. В действиях водителя Вабищевича Г.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «ЯМАХА FZS600S ФАЗЕР» г/з №... С.А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла «ЯМАХА FZS600S ФАЗЕР» г/з №... С.А.С. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 февраля 2018 года Вабищевич Г.Г., <дата> года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17-19).

Постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Вабищевича Г.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, Вабищевич Г.Г. освобожден от уголовной ответственности; указанное постановление вступило в законную силу 04.12.2018 (л.д.210-212).

Из указанного постановления судьи следует, что Вабищевич Г.Г., управляя технически исправным автомобилем KIAFG (Carens/Un)г/н №... на проезжей части по улице Беринга, намереваясь совершить маневр разворота, начал движение от правого края проезжей части в направлении от Малого проспекта в сторону ул.Нахимова, напротив д.18 по ул.Беринга, выехал в левую полосу движения по ул.Беринга, по которой в попутном направлении следовал мотоцикл ЯМАХА г/н №... под управлением С.А.С. с пассажиром Кузнецовой Д.Ю., не уступил дорогу указанному мотоциклу, создал помеху для его движения и на расстоянии около 7 метров от правого края проезжей части по улице Беринга по ходу движения к улице Нахимова и на расстоянии 5,3 метра от линии, проходящей по прямой к улице Беринга от дома 18 по улице Беринга, произвел с ним столкновение.

Кроме того, судом указано, что своими действиями водитель Вабищевич Г.Г. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 – «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.5 – «Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»;

- п. 8.8 – «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

При этом, суд пришел к выводу, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Вабищевич Г.Г. оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что судом не была установлена его вина, уголовное дело в отношении него было прекращено.

Вместе с тем, в судебном заседании, как следует из указанного выше постановления, уголовное дело в отношении Вабищевича Г.Г. было прекращено по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, на основании заявленного подсудимым Вабищевичем Г.Г. ходатайства о прекращении в отношении него уголовного делав связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что из представленных стороной истца медицинских документов следует, что Кузнецовой Д.Ю. было проведено несколько хирургических операций, истец длительное время проходил лечение, до настоящего время состояние здоровья истца не восстановлено после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, требуется дальнейшее медицинское вмешательство, нарушение, начиная с 28.08.2016 привычного образа жизни истца, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью Кузнецовой Д.Ю. при дорожно-транспортном происшествии произошло, в том числе, во взаимодействии с другим участником дорожно-транспортного происшествия – С.А.С., судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в ДТП виновен владелец мотоцикла С.А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец, пассажирка владельца мотоцикла С.А.С., правомерно реализовала свое право на взыскание компенсации морального вреда, предъявив исковые требования в Вабишевичу Г.Г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если Вабщевич Г.Г. считает, что С.А.С. виновен также в причинении вреда здоровью истца, то он не лишен возможности после исполнения обязательства по компенсации морального вреда обратиться к С.А.С. с требованиями о взыскании долга в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда в отсутствие истребованного судом материала ДТП, о не определении судом достаточного объема медицинской документации для разрешении вопроса о размере компенсации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма размера компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вабищевича Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: