Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-7569/2021

УИД 66RS0003-01-2021-003287-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       19 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И. Ш.,

при секретаре Шулаковой Е. В.,

с участием представителя истца Попова Г.Н. по доверенности, представителя ответчика Новиковой И.Ю. по доверенности, прокурора Григорьевой Ж.С. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Низамыева Т.Н. к ООО «Прикамская гипсовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Низамыева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прикамская гипсовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. в районе <адрес>» в Кунгурском районе Пермского края в направлении г. Перми произошло ДТП, в результате которого Низамиев Р. Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Низамиев Р. Р., находящегося на проезжей части дороги. В результате наезда Низамиев Р. Р. отбросило на полосу встречного движения, где неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя, допустило наезд на Низамиев Р. Р., в результате чего Низамиев Р. Р. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Низамиев Р. Р. приходился истцу сыном.              На основании проведенной проверки СО ОМВД России по Кунгурскому району Пермского края было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели Низамиев Р. Р., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени боль утраты родного человека не дает истцу покоя. Считает, что у истца есть право на возмещение вреда. Владельцем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Низамиев Р. Р., является ООО «Прикамская гипсовая компания», в связи с чем, в соответствии с действующим гражданским законодательством причиненный моральный вред подлежит взысканию с работодателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Низамиев Р. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что Низамиев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Низамыева Т.Н. о чем представлено свидетельство о рождении (л.д. 17).

Низамиев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, автодороги «<адрес>. произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Низамиев Р. Р., собственником транспортного средства является ООО «Прикамская гипсовая компания», транспортное средств и личность второго участника ДТП не установлены, третьим участником ДТП являлся пешеход Низамиев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, Низамиев Р. Р. пояснил, что работает водителем в ООО «Прикамская гипсовая компания», управляет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 18-00 часов, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего поехал в д. <адрес> за гипсовым камнем, автомобиль был полностью в технически исправном состоянии Около 22-00 часов, подъезжая к к отвороту на <адрес> двигался с ближним светом фар по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Зная, что впереди пешеходный переход, снизил еще скорость, внезапно увидел пешехода, который находился на полосе движения, пешеход был спиной к автомобилю, голова наклонена вправо, как будто разговаривал по телефону. Низамиев Р. Р. предпринял все меры к экстренному торможению, предотвратить наезд на пешехода не удалось. После остановки пошел к пешеходу, в то же время видел, двигавшийся в сторону г. Екатеринбурга грузовой автомобиль, пытался сигнализировать ему телефоном, вместе с тем, автомобиль, применяя торможение проехал по телу лежащего на проезжей части пешехода, в результате чего тело было перемещено от места первоначального расположения. Автомобиль остановился, из него никто не вышел, постоял некоторое время, после чего возобновил движение в сторону г. Екатеринбурга. По его мнению, автомобиль американского производства, марку, модель, цвет и номер указать не может, так как автомобиль остановился далеко от места, где находился Низамиев Р. Р., на улице было темно. Подошел к пешеходу, увидел, что это молодой человек, от него был сильный запах алкоголя. Сообщил о происшествии по телефону.

Наличие второго автомобиля, переехавшего пешехода подтверждено пояснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе проверки по факту ДТП.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия дал пояснения, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в вечернее время от диспетчера поступило сообщение о ДТП – наезде на пешехода. На улице было темно, осадков не было, видимость была хорошая. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на правой обочине по направлению в г. Пермь, имел механические повреждения левой передней части кабины, других транспортных средств на месте ДТП не было, на правой полосе по ходу движения в сторону г. Екатеринбурга находился труп пешехода – мужчины. На месте ДТП возле автомобиля находился мужчина, который представился Низамиев Р. Р., со слов водителя стали известны обстоятельства ДТП, которые совпадают с пояснениями Низамиев Р. Р.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на 66 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Низамиев Р. Р. совершил наезд на пешехода Низамиев Р. Р. которого отбросило на полосу встречного движения, где на него совершило наезд неустановленное транспортное средство. В результате ДТП пешеход Низамиев Р. Р. скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № согласно зафиксированным следам торможения скорость автомобиля SCANIA P8400 Р400 СВХ4ЕNZ, государственный регистрационный знак Е016СО 159 соответствовала примерно 93,6 км/ч, соответствовала условиям видимости на данном участке, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 ПДД.

Из экспертного заключения № следует, что на представленных предметах одежды и в осыпи с предметов одежды притертостей или фрагментов автомобильных лакокрасочных покрытий не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Низамиев Р. Р. обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови составила 4,5%, в моче 5,3%.

Согласно заключению эксперта № на основании проведенной экспертизы трупа Низамиев Р. Р., обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела: закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ссадин и ушибленных ран на голове; закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома грудины, разрывов обоих легких, ссадин на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрыва печени и ссадин на животе; закрытый многоскольчатый перелом правой лопатки, закрытые переломы острых отростков 1-9-го грудных позвонков, открытый оскольчатый перелом левого надколенника и наружного мыщелка левой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадины и ушибленные раны на теле. Тупая сочетанная травма тела у Низамиев Р. Р. сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти. Травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно от ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий или твердых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. После причинения тупой сочетанной травмы тела смерть Низамиев Р. Р. наступила в течение ближайших нескольких минут, при этом учитывая тяжесть травмы можно заключить, что возможность самостоятельного передвижения им является маловероятной. Концентрация этилового спирта в крови и мочи применительно к живым лицам соответствует тяжкой степени опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Низамиев Р. Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «Прикамская гипсовая компания», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Низамиев Р. Р. являлся работником общества, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании, в данном случае моральный вред, причиненный матери, презюмируется.

Таким образом, суд считает, что в связи со смертью сына Низамиев Р. Р. его матери Низамыева Т.Н. причинен моральный вред, который подлежит взысканию.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что лицо причинившее смерть, путем наезда на Низамиев Р. Р., не установлено, так как водитель с места происшествия скрылся.

Вместе с тем, из имеющейся медицинской экспертизы следует, что невозможно установить последовательность образования повреждений, квалифицированных как тупая сочетанная травма. Также в экспертизе отсутствует вывод, что смерть наступила именно от травм, нанесенных другим неустановленным водителем, управлявшим автомобилем, двигавшимся по направлению в г. Екатеринбург, что не исключает, в том числе причинение Низамиев Р. Р. травм, не совместимых с жизнью, и водителем Низамиев Р. Р.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

К ссылке представителя ответчика на наличие непреодолимой силы в виде невозможности предотвратить ДТП, суд относится критически, поскольку водитель Низамиев Р. Р. даже двигаясь в пределах разрешенной скорости (как установлено экспертизой чуть более 90 км/ч), и как сам указывает в своих пояснениях в рамках следствия, зная о наличии впереди пешеходного перехода, имел возможность двигаться с гораздо меньшей скоростью и своевременно принять меры для предотвращения столкновения, иное суду не представлено, как не представлены доказательства наличия умысла Низамиев Р. Р. на суицид.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о грубой неосторожности Низамиев Р. Р., служащей основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что Низамиев Р. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжкой степени, не соблюдал необходимую осторожность, правила ПДД при нахождении на автомобильной дороге, при этом находясь на проезжей части в темной одежде без светоотражающих элементов и являясь малозаметным препятствием для водителя Низамиев Р. Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травмированию, приведшему к смертельному исходу, содействовала грубая неосторожность самого Низамиев Р. Р., что в соответствии с законом влечет снижение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень родственной связи и степень нравственных страданий, период, прошедший с момента смерти, обстоятельства причинения смерти Низамиев Р. Р., в том числе грубую неосторожность последнего, степень вины водителя Низамиев Р. Р., предпринятые последним действия для уменьшения негативных последствий. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

Поскольку водитель Низамиев Р. Р. являлся работником ООО «Прикамская гипсовая компания» обязанность по выплате морального вреда лежит на ответчике, что не лишает последнего права предъявления регрессных требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2021