Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2015 ~ М-1605/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1273/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                                                г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Шкурдалова А.И., действующего по доверенности №ДПП-14/141 от 15.08.2014 сроком действия по 31.12.2016, представителя ответчика Корнеевой Л.И. Петуховой С.И., действующей по доверенности 70 АА 0694613 от 31.10.2014 сроком действия три года, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Воробьеву С.В., Корнеевой Л.И. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Воробьеву С.В., Корнеевой Л.И. о взыскании пени, указывая в обоснование исковых требований, что 28.12.2007 между истцом и ответчиком Воробьевым С.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, а Воробьев С.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок по 27.12.2012. Ответчику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу №<номер обезличен> В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Корнеевой Л.И. 28.12.2007 заключен договор поручительства, согласно которому Корнеева Л.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору всем своим имуществом и в том же объеме, что и заемщик. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2010 удовлетворены требования истца о взыскании суммы кредита, уплате процентов. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 32% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шкурдалов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительные пояснения, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №<номер обезличен> возврат денежных средств должен был осуществляться Воробьевым С.В. ежемесячно равными долями, то есть периодическими платежами, начиная с января 2008 года и по 27.12.2012. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты уплаты очередного платежа по кредиту, таким образом срок исковой давности для взыскания пени не пропущен.

Ответчики Воробьев С.В., Корнеева Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Корнеевой Л.И. Петухова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва и письменные пояснения, согласно которым сумма пени завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с 2010 года истец за взысканием пени в суд не обращался, следовательно по требованию о взыскании пени за период с 18.03.2010 по 09.06.2012 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Воробьевым С.В. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, согласно которому Воробьеву С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.12.2012 с процентной ставкой 16% годовых. (п. 2.1, 2.3 кредитного договора).

Воробьев С.В., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Согласно договору поручительства №<номер обезличен> от 28.12.2007 Корнеева Л.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Воробьевым С.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора №<номер обезличен> от 28.12.2007 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Воробьеву С.В., Корнеевой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: взыскать солидарно с Воробьева С.В., Корнеевой Л.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» досрочно денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2010 в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на 17.03.2010 в размере <данные изъяты> руб. Также с Воробьева С.В., Корнеевой Л.И. солидарно в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 18.03.2010 по день фактического исполнения погашения кредита по ставке 16 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд полагает, что указанное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Согласно изменениям в устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) с 25.12.2014 полное наименование банка на русском языке «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Как следует из п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или плате процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, Банк вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 32% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного возврата сумм по кредиту, оплаты процентов по нему, неустоек и других платежей, а также выполнения заемщиком других обязательств по настоящему договору.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворение указанного требования судом само по себе не прекращает кредитное обязательство.

Из выписки по счету <номер обезличен> с 28.12.2007 по 28.05.2015 следует, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчиками не исполнялись надлежащим образом.

Доказательств выплаты кредитной задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 28.12.2007 ответчиками не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени подлежит удовлетворению.

При определении периода задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика Корнеевой Л.И. Петуховой С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании пени за период с 18.03.2010 по 09.06.2012.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2010 в пользу истца с ответчиков солидарно была взыскана неустойка по состоянию на 17.03.2010, истцу с момента вынесения указанного решения было известно о его праве на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

С учетом того, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 09.06.2015, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 18.03.2010 по 09.06.2012 истцом пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты уплаты очередного платежа по кредиту, суд находит несостоятельным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2010 с ответчиков была взыскана вся сумма задолженности, тем самым обязательства по внесению очередных платежей по уплате основного долга и процентов для ответчиков изменились.

Также суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что действия ответчиков по погашению задолженности в части основного долга и начисленных процентов 12.03.2014 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Уплата ответчиками задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору на основании судебного решения не может свидетельствовать о признании ими задолженности по неустойке за спорный период и являться основанием для перерыва срока исковой давности.

То обстоятельство, что помимо уплаты задолженности, взысканной с ответчиков решением суда, какие-либо выплаты ими в погашение пени не изводились, представителем истца не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 09.06.2012.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 09.06.2012 по 12.03.2014 у ответчиков образовалась задолженность по пене на сумму кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., на сумму процентов за пользование кредитом – за период с 09.06.2012 по 14.02.2013 в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент подачи иска) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание, размер неустойки, составляющий 32% годовых в день от суммы задолжености, общую суммы начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности за каждый день просрочки платежа, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из следующего расчета:

сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 09.06.2012 по 12.03.2014 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*16%:366*24+ <данные изъяты> руб.*16%:366*29 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*31 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*31 + <данные изъяты> руб. *16%:366*30 + <данные изъяты> руб. *16%:366*22 + <данные изъяты> руб. *16%:366*8 + <данные изъяты> руб. *16%:366*14 + <данные изъяты> руб. *16%:366*13 + <данные изъяты> руб. *16%:366*1 + <данные изъяты> руб. *16%:366*3 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*45 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*32 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*25 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*13 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*25+ <данные изъяты> руб.* 16%:365*32 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*24 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*91 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*2 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*33 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*3 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*22 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*4 + 21468,30 руб.* 16%:365*3 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*11 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*22 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*23 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*26);

сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 09.06.2012 по 14.02.2013 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 16%:366*20 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*32 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*29 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*17 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*14 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*31 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*24 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*16 + <данные изъяты> руб.* 16%:366*4 + <данные изъяты> руб.* 16%:365*45).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере <данные изъяты> рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Воробьеву С.В., Корнеевой Л.И. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева С.В., Корнеевой Л.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму пени по кредитному договору от 28.12.2007 в размере <данные изъяты>, из которых сумма пени за просрочку основного долга за период с 09.06.2012 по 12.03.2014 в размере <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с 09.06.2012 по 14.02.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копий в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Корнеевой Л.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Воробьеву С.В., Корнеевой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева