Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2011 от 25.07.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Вайтеховского Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Вайтеховскому Н.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <данные изъяты> в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, <данные изъяты>, под управлением Вайтеховского Н.Н., который при совершении поворота в условия скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 А/м получили механические повреждения. В действиях водителя Вайтеховского Н.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД город Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 и в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта <данные изъяты>. В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ФИО2 передал Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчик, являясь собственником транспортного средства не был допущен к управлению им согласно страхового полиса.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что считал, что допущен к управлению транспортным средством, поскольку являлся его собственником. Сумму иска не оспаривал, так же пояснил, что виновником ДТП является он.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением Вайтеховского Н.Н., который при совершении поворота в условия скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 автомобиль получили механические повреждения. В действиях водителя Вайтеховского Н.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 и в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС <данные изъяты>. Судом указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта принимается, поскольку сторона ответчика не оспаривала данное заключение, кроме того, заключение является обоснованным и надлежащим.

В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ФИО2 передал Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Вайтеховского Н.Н., управляющего, а/м <данные изъяты>, что подтверждается материалом о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила собственнику страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования. В соответствии со страховым полисом ВВВ № ответчик, являясь собственником транспортного средства, а/м <данные изъяты> не был допущен к управлению им согласно страхового полиса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Вайтеховскому Н.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вайтеховского Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>.

Взыскать с Вайтеховского Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.