Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2018 ~ М-2357/2018 от 04.06.2018

дело № 2-3054/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Людмилы Евгеньевны к Пономаревой Наталье Дмитриевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании строений соответствующими строительным нормам и правилам, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Ившина Л.Е. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.Д., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и изменении долей в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований истец Ившина Л.Е. указала, что является собственником 0,60 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка площадью 1 204 кв.м. по вышеуказанному адресу. Собственником остальных 0,40 долей является Пономарев Г.Г., который 06.07.2011г. умер. Наследником его доли в доме является Пономарева Н.Д.. 22.05.1990г. решением Исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов МО №478/9 истцу разрешено произвести реконструкцию части жилого дома. Кроме того, решением исполкома Правдинского поселкового Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области № 80 от 30.03.1990г. Ившиной Л.Е. разрешили построить новый хозблок и гараж. Получив соответствующие разрешения, она приступила к реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>. Были возведены самовольные строения лит.а8, лит.а7, лит.а6, реконструированы лит.А, также возведены надворные постройки лит.Г1, лит.Г2, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г12. 02.04.2018г. она обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построек жилого дома в эксплуатацию после проведенной реконструкции. Однако администрация Пушкинского муниципального района Московской области своим письмом от 06.04.2018г. за №159 ответила, что право собственности на долю дома истец может установить в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения лит.а7 площадью 5,7 кв.м., лит.а7 площадью 12,1 кв.м., мансарду (второй этаж) лит.а6 площадью 30,0 кв.м., веранду (второй этаж) лит.а7 площадью 18,4 кв.м. доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить за ней строение лит.А жилую комнату площадью 19,5 кв.м. и кухню площадью 9,4 в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на долю жилого дома в составе вышеуказанных строений и надворные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г10, уборную лит.Г11, колодец лит.Г12, изменить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мартынова Е.Л. (л.д. 31) исковые требования уточнила, просила признать соответствующими строительным нормам и правилам постройки лит.А, лит. а6, лит.а7, лит. а8, лит.Г10, включив их в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменить в праве собственности на указанный жилой дом Ившиной Людмиле Евгеньевне долю до 0,77. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пономарева Н.Д., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 69,71-72), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что согласно имеющимся сведениям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Ившина Л.Е. – 0,60 долей, Пономарев Г.Г. – 0,40 долей (л.д. 9,14-24,30).Также Ившина Л.Е. является собственником земельного участка площадью 1 204 кв.м., к.н. 50:13:0050207:709, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11,12,13).

Решением Исполнительного комитета Правдинского поселкового совета народных депутатов Пушкинского района Московской области № 80 от 30.03.1990г. Ившиной Л.Я. разрешено построить новый хозблок и гараж в пос. Правдинский ул. Крупской, д. 11 (л.д. 26).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области №478/9 от 22.05.1990г. Ившиной Л.Е. разрешено произвести реконструкцию своей части жилого дома № <адрес> (л.д. 27).

02.04.2018г. в порядке досудебного урегулирования спора Ившина Л.Е. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Однако 06.04.2018г. за №159 Ившиной Л.Е. было отказано в выдаче разрешения, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 28).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 16.05.2018г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.а1 – холодная пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.а – веранда, лит.а8 – веранда, лит.а7 – веранда, лит.а6 – мансарда, лит.а2 – терраса, разрешение на строительство которых не предъявлено; строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.Г4 – гараж, лит.Г10 – гараж, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 14-24).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, строения лит. а8, лит.а7, лит.а6, лит.А находятся в пользовании истца Ившиной Л.Е..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.06.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 36-66) элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений: мансарды лит.а6, веранды лит.а7, веранды лит.а8, основного строения лит.А соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности здания (жилого дома) самовольно возведенные и переоборудованные строения: лит.а6, лит.а7, лит.а8, лит.А не повлияли. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых помещений (части жилого дома лит.А-а6-а7-а8) в пользовании Ившиной Л.Е. оценивается как исправное. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений жилого дома – мансарда лит.а6, веранда лит.а7, веранда лит.а8, основное строение лит.А и не зарегистрированного сарая лит.Г10 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. Доля площади помещений, занимаемых Ившиной Л.Е. от общей площади жилого помещения в здании, составляет 0,77 доли. Доля площади помещений, занимаемых Пономаревой Н.Д. (без учета самовольно возведенных строений лит.А2, лит.а1) составляет 0,23 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными, переоборудованным и незарегистрированным строениями истца не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права на указанные самовольно возведенные, переоборудованное и незарегистрированное строения за истцом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ившина Л.Е., как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, она в силу п.3 ст. 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Ившина Л.Е. произвела неотделимые улучшения своего имущества, в связи с чем ее доля в праве собственности на жилой дом увеличилась, согласно экспертному заключению Троицкого М.В. составила 0,77 доли, соответственно доля второго совладельца составляет 0,23 доли. Суд полагает возможным включить указанные строения в состав домовладения и увеличить долю истца до 0,77 долей. При этом, доля другого сособственника дома подлежит изменению. Поскольку не представлено каких-либо документов о том, что Пономарев Г.Г. умер и его наследником является Пономарева Н.Д., то подлежат установлению 0,23 доли Пономареву Г.Г..

В то же время, Пономарева Н.Д., в случае наличия у нее документов о принятии наследства, может обратиться в суд с заявлением об установлении по настоящему делу правопреемства либо в отдельном судебном порядке признать право собственности на 0,23 доли, также вправе заявить аналогичные исковые требования в отношении самовольных строений лит.А2, лит.а1.

Таким образом, исковые требования Ившиной Л.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ившиной Людмилы Евгеньевны к Пономаревой Наталье Дмитриевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании строений соответствующими строительным нормам и правилам, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать соответствующими строительным нормам и правилам постройки лит.А, лит. а6, лит.а7, лит. а8, лит.Г10, включив их в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить Ившиной Людмиле Евгеньевне 0,77 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить Пономареву Генриху Георгиевичу 0,23 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 08 октября 2018 года.

Судья: