Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-68/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 07 сентября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием представителя ООО «Агроальянс» Гупаловой С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агроальянс» Ганюта О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. №12/24/2018/15 от 23.04.2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. №12/24/2018/15 от 23.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Агроальянс» Ганюта О.В. подал жалобу, согласно которой, просит постановление государственного инспектора труда в Ставропольском крае №12/24/2018/15 от 23.04.2018 признать незаконным и отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, мотивируя следующим. По мнению заявителя жалобы, у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО4 ФИО4 был уволен 03.10.2017, о чем свидетельствует приказ --- от 03.10.2017, а обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 06.03.2018. Таким образом, с момента увольнения до момента обращения прошло 5 месяцев.

Считает, что ФИО4 при обращении в инспекцию с жалобой на нарушение его прав работодателем пропустил сроки давности, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ: 1 месяц при оспаривании увольнения и 3 месяца по остальным вопросам. Аналогичную позицию содержат: Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года; апелляционные определения Московского городского суда от 14.05.2013 № 11-17735 и от 14.11.2013 № 11-32397.

Также считает, что выводы, сделанные государственным инспектором, положенные в основу назначения административного наказания, не являются законными, так как фактически нарушение норм трудового законодательства отсутствовало.

Согласно п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка вопрос предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях регулируется согласно результатам аттестации рабочих мест. В 2016 году на предприятии была проведена специальная оценка рабочих мест и для трактора МТЗ 15-23 56-20, установлена вредность 3.1. (шум) и рекомендовано снижение уровня шума и график работы в соответствии с графиком работы организации. В течение всего времени ФИО4 работал на тракторе БЕЛАРУС-1523 заводской --- --- СМ), который является аналогичным для оцениваемого рабочего места, о чем свидетельствует ПТС. Согласно карты специальной оценки --- при вредности 3.1 положено проведение периодических медицинских осмотров и работа согласно графику работы предприятия. То есть сокращенная продолжительность времени не восстанавливается, а соответственно не возникает сверхурочных работ и необходимости их компенсировать, равно как и отсутствует необходимость предоставления дополнительного отпуска или иных гарантий, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными условиями. Таким образом, отсутствовала необходимость включения указанных пунктов о гарантиях и компенсациях в текст договора.

Согласно Дополнительному соглашению --- от 30.12.2016 к трудовому договору --- от 15.07.2016, ФИО4 установлена сдельная оплата труда. Расценки для каждого вида работ определяются в соответствии с Положением об оплате труда на предприятии, являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора, действующего на предприятии. В связи с невозможностью указать в трудовом договоре все возможные расценки, установленные для трактористов-машинистов, ФИО4 был ознакомлен с содержанием коллективного договора, о чем свидетельствует выписка из листа ознакомления.

Таким образом, инспектор применил в отношении Общества наказание в виде административного штрафа, несмотря на то, что фактически событие правонарушения отсутствует.

Поэтому ООО «Агроальянс» просило суд: постановление государственного инспектора труда в Ставропольском крае №12/24/2018/15 от 23.04.2018 признать незаконным и отменить.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30.08.2018 ООО «Агроальянс» восстановлен срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №12/24/2018/15 от 23.04.2018 в отношении ООО «Агроальянс» по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Агроальянс» Гупалова С.Г., отказалась от доводов жалобы, просила производство по жалобе прекратить, указав, что проанализировав содержание обжалуемого постановления, оно обществом в настоящее время исполнено, штраф оплачен.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае гл.государственный инспектор Козлова С.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Поэтому суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по жалобе в отсутствие указанного лица.

Согласно п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая, что отказ от жалобы представителем ООО «Агроальянс» заявлен в пределах представленных ей полномочий до рассмотрения жалобы по существу, при этом, оспариваемое постановление, как следует из доводов представителя, исполнено, штраф оплачен, а поэтому отсутствует предмет спора, таким образом, производство по жалобе ООО «Агроальянс» на постановление постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №12/24/2018/15 от 23.04.2018 в отношении ООО «Агроальянс» по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подлежит прекращению.

Руководствуясь пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО «Агроальянс» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №12/24/2018/15 от 23.04.2018 в отношении ООО «Агроальянс» по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.А. Черниговская