Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2014 ~ М-2083/2014 от 25.03.2014

Дело № ФИО9. Мотивированное решение изготовлено ФИО10 мая 2014 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 ФИО11 мая 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 февраля 2014 г. в ФИО13 часов ФИО14 минут на перекрестке <адрес> – Кривоусова в <адрес> с участием автомашин ГАЗ ФИО15 госномер У ФИО16 ОО/ФИО17 под управлением ФИО5 и «Ниссан Нот» госномер О ФИО18 СУ/ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ФИО20 рублей ФИО21 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ФИО22 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО23 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО5, нарушивший требования зн. ФИО24 Прил.ФИО25 ПДД РФ, однако ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение только в сумме ФИО26 рублей ФИО27 копейки, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО28 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем ФИО29 ч. ФИО30 ст. ФИО31 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО32 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования зн. ФИО33 прил. ФИО34 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. ФИО37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ФИО38 рублей ФИО39 копеек, что подтверждается заключением специалиста Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № ФИО40-СК-ФИО41 от ФИО42 февраля 2014 года, расходы по проведению оценки составили ФИО43 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик, возражений относительно размера вреда не представил.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме ФИО44 рублей ФИО45 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ФИО46 рублей ФИО47 копеек (ФИО48 рублей ФИО49 копеек + ФИО50 рублей - ФИО51 рублей ФИО52 копейки).

В соответствии с положениями ст. ФИО53 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. ФИО54 ст. ФИО55 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ФИО56 марта 2014 года, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме ФИО57 рубля ФИО58 копеек.

В соответствии со ст. ФИО59 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ФИО60 рублей ФИО61 копеек.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат страховое возмещение в сумме ФИО62 рублей ФИО63 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ФИО64 рубля ФИО65 копеек, компенсация морального вреда в сумме ФИО66 рублей ФИО67 копеек, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя ФИО68 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ФИО69 рублей ФИО70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО71 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░72 ░░░░░░ ░░░73 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░ ░░░75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░76 ░░░░░░ ░░░77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

­░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░79 ░░░░░░ ░░░80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.