Решение по делу № 33-11456/2018 от 20.07.2018

Судья Бурова Е.В. дело № 33-11456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладаева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпекс-Хунд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансимпекс-Хунд»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ладаева М.М. к ООО «Трансимпекс - Хунд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту и возвратить Ладаеву М.М. транспортное средство марки «ГАЗ232554», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Взыскать с ООО «Трансимпекс - Хунд» в пользу Ладаева М.М. стоимость услуг по ремонту в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ладаеву М.М. - отказать. Взыскать с ООО «Трансимпекс - Хунд» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 8950 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «Трансимпекс - Хунд» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Москаленко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ладаева М.М., его представителя Денисова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ладаев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Трансимпекс - Хунд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2016 года он передал ООО «Трансимпекс-Хунд» автомобиль марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный номер № <...>, для производства капитального ремонта двигателя.

С декабря 2016 года по февраль 2017 года истцом было уплачено 180 000 рублей за работу и приобретаемые запасные части. Стоимость услуг по ремонту и перечень подлежащих замене запасных частей был определен Майером В.И. – президентом ООО «Трансимпекс - Хунд». Кроме ремонта и запасных частей в стоимость работ была включена мойка силового агрегата и его дефектовка. Денежные средства передавались лично Майеру В.И. При этом, до настоящего времени каких-либо чеков или приходно-кассовых ордеров истцу не выдавалось.

После произведенного ремонта в феврале 2017 года двигатель автомобиля вновь сломался, не проработав и одного дня.

20 февраля 2017 года автомобиль был вновь передан ответчику для повторного ремонта. Многочисленные обращения истца к ответчику с требованием провести надлежащий ремонт автомобиля были оставлены без ответа.

В настоящее время автомобиль разукомплектован, все агрегаты двигателя в разобранном состоянии брошены в кузове автомобиля. Какой-либо ремонт ответчик производить отказывается. Автомобиль, с разукомплектованным двигателем находится на территории базы ООО «Трансимпекс-Хунд».

Учитывая, что разумный срок на производство ремонта давно истек, истец 15 мая 2017 года обратился с претензией к ООО «Трансимпекс-Хунд», в котором требовал в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в размере 180 000 рублей, выдать документы установленной формы на полученные ранее от истца денежные средства, а так же возвратить принадлежащий истцу автомобиль в той комплектации, в которой он был передан для ремонта. Какого-либо ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ладаев М.М. просил суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный номер № <...>, обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать с ответчика стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 180 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трансимпекс - Хунд» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ладаеву М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ232554», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

15 декабря 2016 года, в связи с поломкой двигателя, Ладаев М.М. обратился в ООО «Трансимпекс - Хунд» по вопросу капитального ремонта двигателя, передал ответчику автомобиль, который находился на ремонте с 15 декабря 2016 года по февраль 2017 года.

ООО «Трансимпекс - Хунд» произвело ремонт двигателя автомобиля, за что Ладаев М.М. выплатил Майеру В.И. – президенту ООО «Трансимпекс - Хунд» - денежные средства в размере 180 000 рублей. При этом запасные части приобретались и установка запасных частей производилась в ООО «Трансимпекс - Хунд».

В феврале 2017 года автомобиль был отремонтирован.

Из пояснений сторон следует, что 20 февраля 2017 года после произведенного ремонта двигатель автомобиля вновь вышел из строя, в связи с чем, истец транспортное средство сдал в ООО «Трансимпекс - Хунд» для проведения повторного ремонта. При повторном осмотре двигателя ответчиком была установлена причина выхода двигателя из строя - использование при эксплуатации несоответствующего качества масла, в связи с чем, Ладаеву М.М. было отказано в проведении гарантийного ремонта, так как поломка не связана с дефектами предыдущего ремонта двигателя. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причины неисправности двигателя автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 18/02-99 от 11 мая 2018 года, представленный на экспертизу двигатель не исправен, техническое состояние двигателя не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности при его эксплуатации. Данный двигатель имеет недостатки, а именно: задир шатунных и коренных шеек коленчатого вала, разрушение коренных и шатунных вкладышей, повреждение шатунов. Причина возникновения недостатков двигателя – это образование на двигателе дефекта в виде разрушения рабочего слоя шатунных подшипников при сравнительной целостности рабочего слоя остальных вкладышей подшипников, что свидетельствует о том, что, возможно, в исследуемом двигателе произошло кратковременное нарушение подачи масла с последующим его восстановлением, но полное прекращение подачи отсутствовало. Данные недостатки возникли в ходе эксплуатации после ремонта двигателя, являются существенными. При замене поврежденных деталей двигателя возникновение устраненного недостатка вновь невозможно при соблюдении технологии ремонта двигателя и дальнейшем соблюдении правил эксплуатации двигателя, установленных заводом изготовителем. При этом, эксперт установил, что уровень масла в исследуемом автомобиле был выше отметки min.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказана некачественная услуга по ремонту двигателя автомобиля истца, в связи, с чем правильно удовлетворил требования истца, расторгнув договор оказания услуг и взыскав с ответчика ООО «Трансимпекс - Хунд» в пользу Ладаева М.М. сумму материального ущерба в виде расходов истца на ремонт двигателя автомобиля в размере 180000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за ремонт денежных средств, не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, а также исходя из того, что ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Трансимпекс - Хунд» в пользу Ладаева М.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Трансимпекс - Хунд» в пользу Ладаева М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185000 рублей (180000 рублей + 180000 рублей + 10000 рублей)/2.

Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Трансимпекс - Хунд» в пользу Ладаева М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Ладаева М.М., так как причиной поломки двигателя явилось недостаточный уровень масла и его несоответствие качеству, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансимпекс-Хунд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: