Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 ~ М-16/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-119/2013г                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

31 января 2013 года

Гражданское дело по иску Мурзаевой Наталии Петровны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между нею и ответчиком 10.03.2009 г. был заключен договор N 45-6 Д-27/09 об участии в долевом строительстве панельного жилого здания по ул. Солнечная в 6 «Б» микрорайоне (площадка 6 «Д») г. Саранска. По условиям договора ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру в марте 2010 года (п.3.1. договора), а она обязалась произвести оплату в сумме 1367713 рублей 20 коп. Истица своё обязательство выполнила полностью, а ответчик по акту передачи передал ей квартиру лишь 15.07.2010 года. Просит за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1.04.2010 г. по 14.07.2010 г. взыскать в её пользу неустойку в размере 76591 руб. 93 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

24.01.2012 года истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1.04.2010 г. по 14.07.2010 г. взыскать в её пользу неустойку в размере 74198 руб. 44 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь.

В судебном заседании истица Мурзаева Н.П. и её представитель адвокат Конина В.А.. иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат»- Солдатова А.И. исковые требования признала частично, пояснив, что объект был введен в эксплуатацию 30.06.2010 года, о чем было сразу же сообщено дольщикам по телефону. Однако истица акт подписала лишь 15.07.2010 года, поэтому считает, что неустойка должна быть подсчитана до 30.06.2010 года. доказательств причинения морального вреда суду не представлено, поэтому просит снизить запрашиваемую истцом сумму. Также считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. завышенными.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истицей с одной стороны и ответчиком ОАО «Саранский домостроительный комбинат» с другой стороны 10.03.2009 г. был заключен договор N 45-6Д-27/09 об участии в долевом строительстве панельного жилого здания по ул. Солнечная в 6 «Б» микрорайоне (площадка 6 «Д») г. Саранска., по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже общей проектной площадью 52,47 кв.м. (п.1.1,1.2. договора). Срок передачи объекта – март 2010 года (п.3.1. договора), а Мурзаева Н.П..обязалась произвести оплату в сумме 1367713 рублей 20 коп. (п.4.1. договора) (л.д.2-5).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 02.04.2010 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

Между тем, данный объект долевого строительства передан истцу 15 июля 2010 г., что подтверждается копией передаточного акта от 15.07.2010 г., подписанного сторонами (л.д. 6).

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Саранский домостроительный комбинат» нарушило срок передачи объекта долевого строительства на 105 дней (с 01.04.2010 года по 15.07.2010 г.).

При этом, суд считает, что ссылка представителя ответчика на то, что объект был введен в действие 30.06.2010 года, соответственно период просрочки следует считать до этого момента является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что Мурзаева Н.П. было сообщено надлежащим образом о том, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем она должна прийти и принять квартиру. Указанный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. №2450-У, с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит 74 198,44 руб. (1 367 713,20 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 105 дней просрочки).

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании об этом и не просил.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 198руб. 44 коп.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная квартира приобреталась истцом для личного проживания, следовательно, он является потребителем.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Мурзаева Н.П. была беременна, в мае 2010 года она родила сына Кирилла, проживала в съемном жилом помещении, что подтвердил свидетель гр.1, хотя планировала в апреле 2010 года ( до родов) переехать в собственную квартиру.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 40 099 руб. 22 коп. ((74 198 руб. 44 коп.+ 6000 руб.) х 50%).

По квитанциям № 2 от 11.01.2013 года и № 3 от 14.01.2013 года Мирзаева Н.П. оплатила адвокату Кониной В.А. за подготовку искового заявления 3000 рублей и за ведение дела 4500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что сумма расходов завышена и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2625 руб.95 коп. (74 198 руб. 44 коп.- 20 000 руб.) х3% (отношения имущественного характера) + 200 руб.(отношения неимущественного характера)

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурзаевой Наталии Петровны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мурзаевой Наталии Петровны неустойку в размере 74 198 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 40 099 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 руб., а всего 124 797 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: