Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-164/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

с участием адвоката Липатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Андрееву А. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Андрееву А.М. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки ..., гос. №, находившегося под управлением ответчика Андреева А.М., принадлежащее ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис серия №) и автомобиля марки ..., гос. №, находившегося под управлением водителя Никулина О. В. , принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом, по вышеуказанному ДТП, был признан Андреев А.М. В результате названного ДТП автомобилю марки ..., гос. №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователем Никулиным О. В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис страхования №). ДД.ММ.ГГГГ Никулин О.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Так как данное событие было признано страховым, то в соответствии с п. 9 полиса добровольного страхования ТС ДД.ММ.ГГГГ Никулину О.В. было выдано направление на технический ремонт на СТО «...» ИП ФИО4 На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была перечислена сумма в размере 922 771 руб. Также по данному страховому случаю компанией истца потерпевшему Никулину О.В. за услуги эвакуатора была перечислена сумма в размере 1 500 руб., подтверждением чего является акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом всего была выплачена сумма в размере 924 271 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП была застрахована компанией истца, то сумма задолженности в размере 120 000 рублей истцом была списана в счет возмещения вреда. Оставшаяся сумма задолженности в размере 804 271 руб. возлагается на ответчика. Истцом неоднократно, в адрес Ответчика направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба, но сумма задолженности до настоящего момента так и не погашена.

На основании изложенного ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области просит суд взыскать с ответчика 804 271 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 242 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Медведева М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика 804 271 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 242 рубля 71 копейка.

Ответчик Андреев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Андреева А.М. – Липатова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. При этом, вину ответчика Андреева А.М. не оспаривала, пояснив, что последний свою вину в ДТП признает. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. № должна быть определена исходя из среднерыночных цен на детали и работы по Пензенской области, тогда как истцом, при подаче настоящего иска стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средне рыночных цен на детали и работы по <адрес>. Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с изложенным, полагает, что ущерб причиненный ответчиком Андреевым А.М. подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 120 000 рублей, поскольку страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает. Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежит сумма в размере 483 764 рубля 47 копеек.

Третье лицо Никулин О.В. в судебном заседании решение по заявленным ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области исковым требованиям оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ..., гос. № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получи механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО по риску «ущерб». После проведения осмотра, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которую он не оспаривал. Ремонт осуществлялся на СТО «...». При этом, сумма страхового возмещения была безналичным расчетом перечислена ИП ФИО4 Автомобиль был восстановлен. Претензий к страховщику относительно того, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся не на СТО официального дилера ..., он не имеет. Кроме того, страховщик возместил ему 1 500 рублей, оплаченные им по квитанции № за услуги эвакуатора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки ..., гос. №, находившегося под управлением Андреева А.М., принадлежащее ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис серия №) и автомобиля марки ..., гос. №, находившегося под управлением водителя Никулина О.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра ДТП.

Факт того, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Андреева А.М. подтвержден справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами уголовного дела №, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.М. Кроме того вина Андреева А.М. в совершении названного ДТП не отрицалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела его представителем Липатовой И.В.

Судом установлено, что в результате названного ДТП автомобиль марки ..., гос. №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль ..., гос. № на момент ДТП был застрахован в ООО «...» по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Никулин О.В., согласно названного полиса указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении вышеназванного договора добровольного страхования были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так как, данный договор от имени страховщика был подписан представителем по доверенности ФИО7, не имевшим право действовать от имени страховщика, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор страхования никем из сторон договора не оспорен, выплата по договору была произведена. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ООО «Рогосстрах» подтверждающее факт заключения данного договора страхования, а также подтверждающее полномочия ФИО7 на заключение данного договора от имени страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин О.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением № о выплате страхового возмещения с связи с ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..., гос. №.

Вместе с тем, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Андреева А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серия №.

Согласно дополнительного соглашения № к договору страхования по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «...» и Никулиным О.В., страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненные ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального автодилера, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Из представленного в материалах дела договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого, исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно п. 1.3. договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС производится по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 на СТО «...» (<адрес>).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны страхователя Никулина О.В. относительно проведения ремонта поврежденного автомобиля не на СТО официального дилера ..., суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТО официального автодилера.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что Андреев А.М. не был извещен об осмотрах поврежденного ТС, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов виновника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в Акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлен акт о страховом случае по КАСКО «Ущерб» №, согласно которого, сумма страхового возмещения составила 922 771 рубль. Указанная сумма согласно представленного в материалах дела оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ИП ФИО4

Не соглашаясь с данной суммой, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по Пензенской области.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по Пензенской области составляет 603 764 рубля 47 копеек.

Положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При этом, утверждение представителя истца о том, что сумму подлежащую взысканию с ответчика следует определить руководствуясь общими нормами ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, является по мнению суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Так как страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает в лице ООО "Росгосстрах", обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей в порядке суброгации прекращается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 483 764 рублей 47 копеек, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по Пензенской области (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 500 рублей, оплаченные Никулиным О.В. по квитанции № за услуги эвакуатора, и возмещенные ему страховщиком согласно акту №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика относительного того, что истцом при предъявлении настоящего иска не представлено допустимых доказательств, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует подлинник выплатного дела.

Так в материалах дела имеются представленные ООО «...» копия акта осмотра ..., гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра ..., гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра ..., гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии осмотра ..., гос. №.

Также ИП ФИО4 суду представлены документы касающиеся ремонта автомобиля марки ..., гос. №, а именно, заказ-наряд №, акт на выполнение работ-услуг №, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ООО «...» и ИП ФИО4 документы тождественны документам, представленным ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области при подаче настоящего иска.

Кроме того, в материалах дела представлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения ИП ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Андрееву А. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 8 052 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Андрееву А. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А. М. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 485 264 рубля 47 копеек, в возврат госпошлины 8 052 рубля 64 копейки, а всего 493 317 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2013 года.

    Судья                             Аргаткина Н.Н.