Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2243/2017 от 16.01.2017

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Толкуева Б.П. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Толкуева Б.П. к ООО «РЭУ-9» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Толкуев Б.П. обратился в Клинский городской суд с иском к ООО «РЭУ-9» о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал плотником 5 разряда.

<данные изъяты> был незаконно уволен. Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> восстановлен на работе.

После восстановления работодатель предупредил его о том, что его должность будет выведена из штатного расписания и сокращена. При этом не учтено его преимущественное право оставления на работе. Действия работодателя считает незаконными.

Исковое заявление принято к производству <данные изъяты>, заведено гражданское дело.

В судебном заседании <данные изъяты> истец уточнил требования и пояснил, что <данные изъяты> уволен за прог<данные изъяты> восстановить его на работе.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку юридическое лицо ООО «РЭУ-9» прекратило свою деятельность <данные изъяты>, до предъявления Толкуевым Б.П. иска в суд.

В частной жалобе Толкуев Б.П. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку суд в нарушение требований ст.41 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не выяснил сведения о его правопреемнике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.6 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По правилам ч.1 и 2 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо ООО «РЭУ-9» (ОГРН 1095020001097) прекратило свою деятельность <данные изъяты>, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с иском истец обратился <данные изъяты>, после прекращения деятельности юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления заявления юридическое лицо ООО «РЭУ-9» прекратило свою деятельность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Толкуева Б.П. о замене ненадлежащего ответчика, так как по смыслу положений ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим невозможна ввиду отсутствия правопреемника.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Толкуева Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи