Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 по делу № 33-40452/2014 от 12.12.2014

Судья первой инстанции Черняк Е.Л.

Гр. дело 33-40452

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Соколова В.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, с учётом определения суда от 10 ноября 2014 года об исправлении описки,  которым постановлено:

            в удовлетворении требований Сережкиной Л.Д. к Соколову В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Соколова А.В. о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, восстановлении места проживания на момент смерти наследодателя Будариной М.Д., установлении факта места открытия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований Соколова В.П. к Сережкиной Л.Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

         Признать договор купли - продажи  квартиры   расположенной    по   адресу ***  от 29 декабря 2009 года, заключенную между Будариной М.Д. *** год рождения и Соколовым В.П. *** года рождения - недействительным.

       Признать имущество, в виде жилого помещения расположенного по адресу расположенной по адресу ***, оставшееся после смерти Будариной М.Д. - выморочным.

      Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу ***.

       Истребовать из незаконного чужого владения Соколова В.П. в пользу ДЖП и ЖФ г Москвы жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва ул. Мосфильмовская дом 2В кв. 20.

      Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Соколова В.П. на жилое помещение расположенной по адресу ***, общей площадью 43,2 кв.м. и регистрации записи о праве собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

                                                УСТАНОВИЛА:

            Истец Сережкина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову Валерию Павловичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Соколова А.В. о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, восстановлении места проживания на момент смерти наследодателя Будариной М.Д., установлении факта места открытия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по закону к имуществу умершей Будариной М.Д., которая без вести пропала в августе 2001 года.

       Решением Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года установлено родство между истцом и умершей, а также что Бударина М.Д. объявлена умершей. Однако истцу стало известно, что квартира, которая принадлежала при жизни Будариной была продана по договору купли-продажи ответчику Соколову В.П. Бударина  М.Д. на момент заключения спорного договора находилась в федеральном розыске и не могла подписать спорный договор.

        В связи с чем истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.12.20009 года, прекратить за Соколовым В.П. право собственности на квартиру и аннулировать реестровую запись регистрации № *** от 09.03.2010 года в ЕГРП.

 Ответчиком Соколов В.П.  обратился в суд с встречным иском к Сережкиной Л.Д. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что он приобрел спорное жилье через риэлтерское агентство. Владелица квартиры представилась - как Бударина и предъявила паспорт, в последствии сделкой занималась его риелтор по имени Жанна. После заключения договора купли-продажи  и оформления документов, он принял решение продать квартиру с целью расширения жилья, однако регистрация договора в УФРС была приостановлена в связи с поступлением информации о мошеннических действиях о спорной квартирой. Однако денежные средства за квартиру были переданы продавцу в полном объеме. При заключении договора, квартира не была в обременении.

 В связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем.

 ДЖП и ЖФ г Москвы заявлены самостоятельные исковые требования к Соколову В.П. о признании права собственности на выморочное имущество, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что наследников к имуществу Будариной  М.Д. нет. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного представитель ДЖП и ЖФ г Москвы  просил суд  признать собственности города Москвы на квартиру № 20, расположенную по адресу: ***, истребовать у Соколова В.П. из чужого незаконного владения квартиру № ***.

Истец Сережкина Л.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала, в удовлетворении иска Соколова В.П. и ДЖП и ЖФ г Москвы просила отказать.

Представитель ответчика и ответчик Соколов В.П. в судебное заседание явились, возражали против иска Сережкиной Л.Д. и иска    ДЖП и ЖФ г Москвы, просили удовлетворить встречные исковые требования, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию ДЖП и ЖФ г Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Сережкиной Л.Д. и Соколова В.П. просил отказать, поскольку в установленные законом сроки истец наследственное имущество не принял, вследствие чего данное имущество как выморочное перешло в собственность г. Москвы.

Представители третьих лиц  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  Органа опеки и попечительства района Раменки в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Сережкин В.Д., Сережкин Ю.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Нотариус Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

         Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит  Соколов  В.П. по доводам апелляционной жалобы.

         На заседание судебной коллегии стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие сторон.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

      Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

   Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бударина М.Д. *** года рождения, являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Согласно копии материалов уголовного дела № ***, постановлением от 22.07.2011 года возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в декабре 2009 года в более точное время следствием не установленные лица, находясь около метро «Октябрьская» в г. Москве, путем обмана на основании подложных документов заключили акт купли-продажи с Соколовым В.П. на квартиру № 20, расположенную по адресу: г. Москва, ул.  Мосфильмовская, дом 2В, принадлежащую Будариной М.Д, в результате действий неустановленных лиц Будариной М.Д. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей.

Данное уголовное дело было возбуждено по факту обращения заместителя начальника УДЖП и ЖФ г Москвы Котовой С.В., которая обратилась с заявлением по факту возможного отчуждения спорной квартиры.

22.10.2011 года предварительное расследование уголовного дела было приостановлено. До розыска неустановленного лица.

20.05.2002 года Черемушкинской прокуратурой г. Москвы, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено на основании письменного заявления Глуховой О.М., датированного 04.10.2001 года, из текста которого следует, что Глухова О.М. просила принять меры к розыску пропавшей Будариной М.Д. Также были поданы заявления Соловьевой Г.И. от 15.10.2001 года, Сережкиным В.Д. от 28.11.2001 года. 26.06.2002 года Сережкин В.Д, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов изложенных в заключении № 4810 от 07.12.2011 года вопрос, кем, Будариной М.Д. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, а также одним или разными лицами, выполнены подписи от имени Будариной М.Д. в договоре купли-продажи квартиры решить в категорической форме не предоставляется возможным.

Уголовное дело было приостановлено 19.11.2011 года в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответа начальника ФМС отдела Раменки г Москвы от 29.04.2010 года на имя УДЖП и ЖФ г Москвы Бударина М.Д., 13.07.1958 года рождения, зарегистрированная по адресу: г Москва, ул. Мосфильмовская, дом 2В, кв. 20 была паспортизирована (паспорт   ***  №  *** выд.  16.09.1980 года 76 о/м г. Москвы) и по вопросу замены паспорта в отделение по району Раменки ОУФМС России г. Москве не обращалась.

Согласно данных АИС УФМС по г. Москве паспорт гражданина РФ 45 04 370085, был выдан 09.10.2002 года ОВД района Проспект Вернадского гражданке Яковлевой Е.Н. *** года рождения, которая скончалась 20.06.2003 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Однако по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2009 года продавцом спорного жилого помещения является Бударина М.Д. *** года рождения, паспорт серии *** № ***, выдан ОВД района Раменки г. Москвы от 14.10.2003 года, код подразделения ***.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона,  пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем Сережкина Л.Д. не может быть призвана к наследованию, как наследник по закону, после смерти Будариной М.Д. Решением Мценского районного суда Орловской области от 22.01.2013 года был установлен юридический факт, родства. Указанным решением установлено, что Сережкина Л.Д. *** года рождения, является троюродной сестрой Будариной М.Д., *** года рождения. Решение вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства -прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства -дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит

Таким образом, истец Сережкина Л.Д. является, троюродной сестрой умершей, степень ее родства должна быть определена в соответствии с положениями ГК РФ как шестая, родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова В.П. о признании его добросовестным приобретателем, судом было принято во внимание заключение почерковедческой  экспертизы.

         В силу ч. 1 ст. 327.1  ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, не согласен с заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи Будариной М.Д. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры.

Указанные доводы являются несостоятельными и не опровергают правильных выводов суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу следующего.

Согласно п 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как правильно указано в решении  суда  оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предметом его исследования был подлинный договор купли-продажи, образцы почерка и подписи Будариной М.Д., иные документы, содержащие образцы почерка и подписи Будариной М.Д., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, правомерно исходил  из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2009 года, заключенный от имени Будариной М.Д., не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан уполномоченным лицом и является недействительным. Учитывая то обстоятельство, что воля Будариной М.Д. не была выражена в установленном порядке, данный договор является ничтожным. В силу своей ничтожности договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Соколову В. П.

Судом  по делу было установлено, что на момент подписания спорного договора купли-продажи Бударина М.Д. находилась в федеральном розыске, а также установленный факт, что паспорт на имя Будариной, указанный в договоре, принадлежал иному, умершему на момент заключения договора, лицу. Кроме того, договор купли - продажи был подписан в разное время и в разном месте, продавца и покупателя.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в  п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

На основании ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что  поскольку спорная квартира приобретена Соколовым В.П. у лица, которое не имело права ее отчуждать, то есть лица, не являвшегося собственником квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи, квартира выбыла из владения собственника квартиры Будариной М.Д. помимо ее воли, в связи с чем квартира подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ из незаконного владения Соколова В.П.

          К доводам жалобы о том, что его риелтор по имени Жанна, в последствии была осуждена Никулинским районным судом г Москвы по факту совершения мошеннических

действий, в связи с чем  Соколов В.П. имеет право на удовлетворение требования о добросовестном приобретении имущества, суд правомерно относиться критически.

Удовлетворяя заявленные требования ДЖП и ЖФ г Москвы суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 223-ФЗ «О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 23 июля 2013 года. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что у Будариной М.Д. отсутствуют наследники, то принадлежавшее ей ко дню   смерти   имущество   в   виде   спорной   квартиры   № ***, расположенной   по   адресу: *** обладает признаками выморочного, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что надлежит признать право собственности за городом Москвой.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.П. о применении судом при рассмотрении дела к заявленным требованиям ДЖП и ЖФ г Москвы срока исковой давности с момента исполнения сделки, то есть с 2009 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  и им была дана надлежаще правовая оценка.

         Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

       Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: