Решение по делу № 33-10455/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10455/2019

28 мая 2019 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сулеймановой Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулеймановой Н. М. страховое возмещение 93682 рубля, неустойку 1283,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48482,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4043 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование своих требований, что дата между Сулеймановой Н.М. и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховала жилой дом, баню с предбанником с пристроенным забором, сарай, забор. дата произошло страховое событие - пожар. В результате пожара огнем была уничтожена баня, пристрой бани, хозблок. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата истцом было направлено требование о совершении страховой выплаты. В результате рассмотрения данного заявления истец получила отказ в страховой выплате. дата истцом была направлена претензия, в ответ истец повторно получила отказ страховой выплаты. Правилами добровольного страхования строений. Квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ПАО СК Росгосстрах» пожар отнесен к страховому риску. Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало отказ невозможностью реализовать право на суброгацию к лицам ответственным за причинение ущерба. дата истцом было подано заявление о переданы все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, с дата по дата ответчик допустил просрочку страховой выплаты на 114 дней, о чем истцом представлен расчет в материалах дела. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 93682 рубля, неустойку 32038,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в ее пользу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что истец заплатила страховую премию с учетом безусловной франшизы 30% от суммы страхового возмещения. Ссылается на то, что бремя содержания помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несут собственники жилых помещений. Полагает, что возможность применения франшизы прямо предусмотрена Законом и Правилами, в действиях ответчика злоупотребления правом при установлении франшизы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сулеймановой Н.М. - Бикбулатову К.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны огонь, стихии.

Истец Сулейманова Н.М. заключила договор страхования имущества – строений, принадлежащих ей на праве собственности - дом, баню с предбанником с пристроенным хозблоком, сарай по адресу: адрес. Размер страховой суммы бани с предбанником составил 93682 рубля.

Обязательства со стороны истца в виде уплаты страховой премии 9987,91 рублей исполнены, квитанции представлены в материалы дела.

дата произошло страховое событие - пожар. В результате пожара огнем была уничтожена баня, пристрой бани, хозблок.

дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях Алексеева В.П. отсутствует факт неосторожного обращения с источником повышенной опасности банной печью, в связи с чем, в действиях Алексеева В.П. не установлено признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ (л.д. 46).

дата истцом были представлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для совершения страховой выплаты. В результате рассмотрения данного заявления истец получила отказ в страховой выплате.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ПАО СК Росгосстрах» пожар отнесен к страховому риску. Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало отказ невозможностью реализовать право на суброгацию к лицам ответственным за причинение ущерба.

Согласно акту осмотра объекта (имущества) от дата №... о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащих Сулеймановой Н.М., экспертом Магиревским С.Н. в ходе осмотра выявлены в результате пожара размер повреждений бани, предбанника, хозблока - 100%, а также уничтожены - машинка стиральная, стоимостью 10000 рублей, умывальник электрический, стоимостью 2500 рублей, кресло стоимостью 2000 рублей, банные шкафчики, стоимостью 3600 рублей, бачок оцинкованный, стоимостью 1200 рублей, тазы, ковш, банные халаты, банные полотенца, ковровое покрытие на общую сумму 7310 рублей.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в соответствии с заключением от дата №..., стоимость восстановительных работ поврежденных объектов (баня, предбанник, хозблок) расположенных по адресу: адресдата51 рубль.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме 93682 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждающие о необходимости применения положений правил 4.13, 8.3.6 Правил страхования о безусловной франшизе в связи с тем, что виновником пожара является сам страхователь, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в поведении истца.

Как указал суд, материалами дела установлены лишь вероятные причины возгорания. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не обеспечила сохранность застрахованного имущества, иным способом содействовала причинению вреда, материалами дела не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, из анализа содержания полиса добровольного страхования следует, что франшиза по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком установлена не была (безусловная франшиза - «0») (л.д. 44), что также свидетельствует о невозможности применения дополнительной безусловной франшизы, в соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: