Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2018 (2-4494/2017;) ~ М-3648/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-699/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Полеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Смирнову АВ, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» первоначально обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года по адресу: *, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования *. Согласно акта № б/н от 28 июля 2016 года составленного ООО УК «Уют-Сервис» установлено, что залив произошел в результате неисправного соединительного шланга, встроенного в бытовую технику на кухне в вышерасположенной квартире № *, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Смирнов А.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается актом обследования квартиры в результате затопления от 28 июля 2016 года. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаев, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 737 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением * от 05 декабря 2016 года.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 52 737 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 782 руб.

Определением судьи от 08 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. (по доверенности от 27 сентября 2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» Полеева Ю.В. (по доверенности от 06 марта 2018 года) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказать, ссылаясь на то, что обязательства о возмещении ущерба в размере 52 737 руб. 09 коп. перед истцом исполнены в полном объеме путем проведения страховой выплаты.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Уют-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Сычева Е.Р. (по доверенности от 19 февраля 2018 года), факт причинения ущерба подтвердила, более ничего не пояснила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Помелова Е.Д., Помелова А.Д., Помелова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, следует, что 28 июля 2016 года произошло затопление квартиры *.

В соответствии с актом обследования квартиры в результате затопления от 28 июля 2016 года, было зафиксировано затопление квартиры № * по адресу: *, из вышерасположенной квартиры № *, собственник Смирнов А.В.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являются Смирнов А.В и Смирнова Т.С. (общая совместная собственность).

Из страхового акта * от 02 декабря 2016 года, составленного на основании заявления страхователя Помеловой Н.В., 29 июля 2016 года произошло страховое событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: *, страховая выплата составляет 52 737 руб. 09 коп., которая выплачена выгодоприобретателю Помеловой Е.Д., что также подтверждается платежным поручением * от 05 декабря 2016 года.

В соответствии с полисом № * серия * от 18 октября 2015 года Смирновой Т.С. застраховано имущество (квартира, расположенная по адресу: *), а также гражданская ответственность, и сопутствующие риски, в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора – с 24 октября 2015 года по 23 октября 2016 года.

Из материалов выплатного дела, поступившего от СПАО «Ингосстрах» следует, что Смирнова Т.С. 15 сентября 2017 года обратилась с извещением о наступлении страхового события, произошедшего 28 июля 2016 года.

Кроме того, 06 февраля 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия * от 30 января 2018 года от ООО СК «Сбербанк страхование», с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 52 737 руб. 09 коп.

Согласно платежного поручения * от 29 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 52 737 руб. 09 коп.

Учитывая, что соответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца в размере 52 737 руб. 09 коп. были удовлетворены добровольно, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Смирнову А.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, требование о взыскании государственной пошлины в размере 1 782 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Смирнову АВ, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.А. Гинтер