Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-591/2019 от 09.08.2019

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК №11-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурикова Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сурикова Павла Викторовича к Кондрашкову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец через Крамсаева В.Н. приобрел у ответчика две видеокарты «Джи Форс 1080» стоимостью <данные изъяты> руб. каждая. В счет оплаты карт истец перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Крамсаеву В.Н., после чего тот передал видеокарты Сурикову П.В. Через 3 недели одна из видеокарт сломалась. По этой причине Суриков П.В. обратился к Кондрашкову А.А. с просьбой передать видеокарту в ремонт по гарантии. Кондрашков А.А. направил видеокарту почтой в Германию. В ДД.ММ.ГГГГ Сурикову П.В. стало известно о том, что неисправная видеокарта была заменена на новую и находится у Кондрашкова А.А., в связи с чем, он попросил вернуть ему видеокарту, Кондрашков А.А. ответил отказом, пояснил, что вернет видеокарту при условии, что Суриков П.В. оплатит почтовые расходы за пересылку видеокарты в сумме <данные изъяты> руб. Суриков П.В. отказался возместить Кондрашкову А.А. расходы, предложил, чтобы Кондрашков А.А. вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и оставил видеокарту себе. Достигнуть соглашения сторонам не удалось, видеокарта в настоящее время находится у Кондрашкова А.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возложить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крамсаев В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что действия ответчика повлекли последствия, при которых истец был вынужден нести убытки.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, его представить Макаров Д.А., допущенный к участию в деле, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суриковым П.В. и ответчиком Кондрашковым А.А. через Крамсаева В.Н. заключен договор купли-продажи двух видеокарт «Джи Форс1080», стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Суриковым П.В. Кондрашкову А.А., в свою очередь Кондрашков А.А. передал видеокарты истцу Сурикову П.В.

В связи с наличием недостатков у видеокарты Суриков П.В. обратился к Кондрашкову А.А. для решения вопроса о ремонте видеокарты через интернет-магазин. Кондрашков А.А., как лицо приобретшее видеокарту в интернет-магазине «Компьютер Сервис» (Германия), по просьбе Сурикова П.В. обратился к продавцу, направил видеокарту в Германию. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашкова А.А. из «Компьютер-Сервис» поступила новая видеокарта. В настоящее время видеокарта находится по адресу: <адрес>. Видеокартой никто не пользовался и не пользуется, Кондрашков А.А. не возражает против того, чтобы Суриков П.В. видеокарту забрал себе и пользовался ею.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком Кондрашковым А.А. убытков на сумму <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что действия ответчика повлекли последствия, при которых истец был вынужден нести убытки, не состоятельны, противоречат действующему законодательству.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина