Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-4692/2020;) ~ М-4487/2020 от 19.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ТУ Росимущества в <адрес> наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории <адрес>. РФ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ****** из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под размещение индивидуальной усадебной застройки, общей площадью 1335 кв.м. Из указанного земельного участка был образован участок с кадастровым номером № ****** собственником которого зарегистрирован ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В-218, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>. Данная сделка была оспорена ТУ Росимущества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с момента совершения, были применены последствия недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено в части истребования у ФИО3 спорного земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 477460 рублей 08 копеек, которые ФИО1 должен был оплатить при обращении за предоставлением (выкупом) указанного земельного участка в уполномоченный орган, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40067 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, п. 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 при обращении за предоставлением (выкупом) указанного земельного участка в уполномоченный орган надлежало уплатить денежные средства в сумме 477460 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок с кадастровым номером № ******, образованный из являющегося федеральной собственностью участка с кадастровым номером № ******, относится к федеральной собственности, а, следовательно, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> не вправе было распоряжаться данным земельным участком, относящимся к федеральной собственности, и это обстоятельство влечет ничтожность договора купли-продажи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительного права ФИО3 на приобретение земельного участка в собственность и готовность ТУ Росимущества предоставить возможности для реализации этого права, а также отсутствия правовой заинтересованности в фактическом истребовании участка у собственника возведенного на нем дома, и в возврате уплаченной по договору купли-продажи земельного участка суммы, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В-218, заключенный между МУГИСО и ФИО3, признан недействительным с момента совершения, применены последствия в виде возврата ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 11936, 50 руб., земельный участок истребован у ФИО3 в пользу Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 1335 кв.м. и применении последствий договора купли-продажи земельного участка в виде возложения обязанности по возврату ФИО1 оплаты по договору в сумме 11936 рублей 50 копеек отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право пользования ФИО3 спорным земельным участком установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности Российской Федерации на данный земельный участок восстановлено.

Доводы истца о том, что право собственности на земельный участок до сих пор зарегистрировано за ФИО3, а потому он неосновательно обогатился, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с вышеуказанными судебными актами сделка, на основании которой право собственности перешло к ФИО1, признана недействительной, за ФИО3, по сути, признано право пользования спорным имуществом как за собственником находящегося на нем жилого дома. При таких обстоятельствах ФИО1 не лишён права выкупить земельный участок в свою собственность в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ****** прекратилось в связи с признанием сделки по его купли-продаже недействительной, факт неосновательного обогащения ФИО3 ничем не подтверждается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.