Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-657/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батялова В.А.,

с участием прокурора Косолаповой И.Ф.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровой М.В. к ООО «АвтоСпецСтрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Здорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСпецСтрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель У.Ю.С., управляя принадлежащим ответчику на нраве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> вблизи дер. <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд автомобиля на обочину и дальнейший его съезд в кювет, где произвел опрокидывание автомобиля на крышу в торфяную канаву, наполненную водой.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СОГ ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и проведен его осмотр. Транспортное средство находилось в канаве, из воды были видны только колеса и очертания кузова автомобиля.

При поднятии данного автомобиля при помощи специальной техники и открытие его при помощи специального гидравлического инструмента было установлено, что в салоне автомобиля, помимо водителя У.Ю.С., находилось также двое мужчин и двое женщин. Все пятеро были без признаков жизни. Погибшие были опознаны - это У.Ю.С., З.В.М., С.А.Г., М.В.М. и мать истца - К.А.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть матери истца наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

В соответствии с вышеописанными событиями, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции Л.М.Г., в результате рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> - и. <адрес>, зарегистрированного в КУСП № <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела па основании п. 4 ч. 1 сг. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (уголовное дело не может быть возбуждено, если наступила смерть подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления).

Также, следователем установлено, что нарушение У.Ю.С. требований п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Своими действиями У.Ю.С. совершил преступление, предусмотренное ч.    5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

В связи с вышеописанными событиями, истец понес значительные материальные затраты на организацию похорон своей матери. Общий размер понесенных расходов включает в себя организацию погребения, поминальных обедов и установку памятника на могиле и составляет <данные изъяты> руб., и истец считает, что ответчик обязан возместить ей указанные затраты.

Для защиты нарушенного права, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где был заключены договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец считает, что ей был причинен существенный моральный вред, который выразился в глубоком психологическо-эмоциональном потрясении, вызванным внезапной потерей самого любимого и дорогого человека - мамы. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «АвтоСпецСтрой» в свою пользу затраты, понесенные на организацию похорон, поминальных обедов и установку памятника в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпецСтрой» по доверенности Щ.М.С., исковые требования не признала

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «АвтоСпецСтрой», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин водитель У.Ю.С. – работник ООО «Автоспецстрой», управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоспецстрой», в котором находились пассажиры, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> не справился с управлением, допустил выезд на обочину дороги и дальнейший съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате произошло опрокидывание автомобиля в торфяную канаву наполненную водой, что повлекло смерть водителя У.Ю.С. и пассажиров: М.В.М., З.Е.М., С.А.Г., К.А.В.

Водителем У.Ю.С. были нарушены требования п.п.2.1.2, 10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью У.С.Ю., подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В момент ДТП У.С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоспецстрой» и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности работодателю, то есть ООО «Автоспецстрой».

Погибшая в указанной ДТП пассажир – К.А.В., являлась матерью истца Здоровой М.В. (свидетельство о рождении № (л.д. 15)).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Порядок погребения установлен ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой погребение представляет собой обрядные действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рис ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 44-45), ее расходы на погребение матери, подтвержденные квитанциями и чеками (л.д. 16-21), были следующими:

- ритуальные услуги (гроб, одежда, венки и т.д.) – <данные изъяты> рублей;

- услуги морга – <данные изъяты> рублей;- ритуальные услуги (катафалк) – <данные изъяты> рублей;

- поминальный обед в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

- поминальный обед в ООО «<данные изъяты>» (9 дней) – <данные изъяты> рублей;

- поминальный обед в ООО «<данные изъяты>» (40 дней) – <данные изъяты> рублей;

- заказ и установка памятника – <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ООО «Автоспецстрой» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (л.д. 43).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с расходами на погребение ее матери, суд исходит из следующего.

Положения статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливают правило, согласно которого погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Вместе с тем, установленные ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ обрядные действия по погребению не включают в себя организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й дни после смерти человека, соответственно, расходы на их проведение не могут взыскиваться в порядке п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, требования истца о возмещении ей расходов на поминальные обеды на 9-й и 40-й дни после смерти К.А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Что же касается возмещения расходов на заказ и установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции № (л.д. 21)), то суд считает не соответствующими принципам разумности и справедливости возмещение указанной суммы в полном размере.

Так, согласно ответа на судебный запрос из Салона фигурных памятников «<данные изъяты>», где истцом был заказан и оплачен памятник, стандартный гранитный комплект габбро (черный), размером 1,2*0,5*0,08 м., состоящий из стелы, подставки и цветника, стоит <данные изъяты> рублей. Доставка и установка гранитного комплекта стоит 25% от стоимости заказа в целом (<данные изъяты> рублей).

Доказательств необходимости несения истцом Здоровой М.В. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в предъявленном к взысканию размере, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на заказ и установку памятника подлежат частичному удовлетворению, в переделах стоимости стандартного гранитного комплекта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (памятник)+<данные изъяты> рублей (установка)).

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с ее затратами на погребение матери, составляет <данные изъяты>, и она должна быть распределена между ответчиками следующим образом:

- <данные изъяты> рублей – необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (в силу правил п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ);

- <данные изъяты> рублей – необходимо взыскать с ООО «Автоспецстрой» (оставшаяся сумма ущерба).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

С учетом названных норм, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого человека – матери, суд приходит к выводу о том, что с владельца источника повышенной опасности необходимо взыскать в счет компенсации морального среда <данные изъяты> рублей, удовлетворив, тем самым, частично требования истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а именно: c ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ООО «АвтоСпецСтрой» - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера), а с ответчика ООО «Автоспецстрой» <данные изъяты> рублей (по требования имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Здоровой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Здоровой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтрой» в пользу Здоровой М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Здоровой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов