ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Рудневой О.А., Горбатько Е.Н.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Татарченко О.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Жигунова Р.О. и его представителя Люмьер С.-Т., Матвеева А.С. и его представителя Люмьер С.-Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью Пансионат Профсоюзного центра с лечением «Евро-Азия-Дон» (далее ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон») обратилось в суд с исками к Евтушенко И.Ф., Матвееву А.С., Жигунову P.O. о выселении из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пансионата, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскании с каждого из ответчиков задолженности за предоставленные услуги по проживанию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В последующем истец отказался от требований о взыскании задолженности. Отказ от иска в этой части принят судом.
Дела по трем упомянутым искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований о выселении истцом указано, что между ним и администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 19 января 2010 года был заключен договор № 6 о временном размещении восьми граждан, в том числе ответчиков по настоящему делу, пострадавших в результате пожара. По условиям договора администрацией должна была производиться оплата услуг по проживанию указанных лиц из расчета 466,10 рублей в сутки за человека. Фактически оплата произведена за период до 31 августа 2010 года. За последующий период оплата администрацией района не производится со ссылкой на прекращение договорных обязательств. Самостоятельно производить оплату за проживание ответчики не желают. Администрация пансионата неоднократно вручала им уведомления о необходимости выселения, на что ответчики ответили отказом освободить занимаемые жилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение ДМИиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Федерация профсоюзов Ростовской области.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Калинин М.А. и представитель Федерации профсоюзов Ростовской области Дудников В.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Евтушенко И.Ф. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Штрикер Е.С. дала заключение об обоснованности иска.
Решением суда от 7 июля 2011 года иск удовлетворен: ответчики выселены из занимаемых комнат №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пансионата, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением месячного срока для выселения.
Жигунов Р.О. и Матвеев А.С. в кассационных жалобах, которые подписаны также их представителем Люмьер С.-Т., ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассаторы считают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения их ходатайство об отложении судебного разбирательства и принял решение в их отсутствие. Указывают на нарушение судьей срока изготовления решения в окончательной форме.
Ссылаются на то, что суд в решении установил факт окончания срока действия договора аренды пансионата, заключенного между истцом и собственником. Полагают, что при таких обстоятельствах ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон», не являющееся собственником имущества и не наделенное собственником соответствующими полномочиями, не имело права на подачу иска о их выселении, данный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Утверждают, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы с указанием наименования собственника здания, и это лишило их возможности подать встречный иск. Указывают на то, что им не были представлены копии документов, приобщенные к делу на момент вынесения решения.
По мнению истцов, удовлетворив требование о выселении, суд нарушил принцип соразмерности интересов сторон, не исследовал вопрос о предоставлении ответчикам другого жилья, отвечающего установленным требованиям, не учел, что муниципальный маневренный фонд находится в неудовлетворительном состоянии. Ссылку в решении на заключение межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта сгоревшего дома, в котором они ранее проживали, считают необоснованной.
Полагают, что установленные судом обстоятельства не давали оснований для принятия решения о выселении.
Жигунов Р.О. и Матвеев А.С. считают, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, - ст.ст. 81 и 88 Жилищного кодекса РФ и не применил нормы Конституции Российской Федерации, международного права, соответствующие положения гражданского и жилищного законодательства.
В обоснование своих доводов кассаторы также ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года, которое, по их утверждению, устанавливает право лиц, пострадавших в результате пожара, проживать в ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» до предоставления им жилья из маневренного фонда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб, заслушав пояснения Матвеева А.С., Жигунова Р.О., заключение прокурора Корниенко Г.Ф. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что в целях временного размещения граждан, проживавших в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате пожара, 19 января 2010 года между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» (исполнителем) заключен договор № 6 об оказании услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить указанным выше гражданам для временного проживания на срок с 18 января 2010 года по 18 февраля 2010 года жилое помещение в гостинице (пансионате); заказчик обязался произвести оплату за проживание.
Дополнительным соглашением от 26 июля 2010 года к названному договору предусмотрено продление срока проживания пострадавших в результате пожара граждан до 31 июля 2010 года. С учетом этого произведен перерасчет оплаты, подлежащей внесению администрацией района исполнителю за оказанные услуги.
ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» в письменной форме уведомило ответчиков о прекращении договорных отношений с администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 31 августа 2010 года, однако ответчики из ранее предоставленных им комнат не выселились, проживают в них по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является законным владельцем недвижимого имущества; на него ни в силу закона, ни в силу договора не возложена обязанность предоставлять ответчикам помещения для проживания; пансионат «Евро-Азия-Дон» не относится к муниципальному маневренному фонду; срок действия договора между истцом и администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону истек.
Суд также указал, что ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» не подавало котировочной заявки на размещение муниципального заказа. В рамках процедуры, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 марта 2011 года победителем запроса котировок для заключения муниципального контракта на размещение граждан в гостинице признано ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, судом установлено, что ответчикам муниципальными органами предлагались и другие варианты размещения, но своего согласия на переселение ответчики не выразили.
Выводы суда по существу спора являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.
Собственником строений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Федерация профсоюзов Ростовской области, что подтверждается регистрационным удостоверением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2, л.д. 177).
ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» является арендатором данного имущества на основании заключенного с собственником договора аренды от 24 августа 1998 года. Согласно дополнительному соглашению от 26 сентября 2008 года срок действия этого договора продлен сторонами до 26 августа 2018 года (том 2, л.д. 8).
Статья 305 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, защищать свои права способами, предусмотренными в ст.ст. 301-304 Кодекса, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения, предъявления требования об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании приведенных положений закона ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» вправе требовать устранения нарушений своих прав путем выселения ответчиков из занимаемых ими помещений, право владения и пользования которыми принадлежит истцу как арендатору.
По изложенным основаниям доводы кассаторов о том, что правомочия ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» не подтверждены должным образом и что оно является ненадлежащим истцом, признаются судебной коллегией необоснованными.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение прекращение договорных отношений между истцом и администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также отсутствие у истцов установленных законом или договором оснований для проживания в помещениях пансионата после 31 июля 2010 года, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения искового требования о выселении.
Являясь коммерческой организацией, ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон», не обязана своими силами и за свой счет решать вопрос размещения граждан, утративших жилье в результате пожара. Данный вопрос подлежит разрешению соответствующими муниципальными органами в случаях и в порядке, установленных законодательством.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года по заявлению [ФИО]10 об оспаривании действий администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на которое кассаторы ссылаются в своих жалобах, не имеет, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку это решение выносилось по делу, к участию в котором Матвеев А.С. и Жигунов Р.О. не привлекались. Вопреки утверждению кассаторов, этим решением не устанавливалось их право проживать в помещениях ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» до предоставления другого жилья.
Из прокола судебного заседания от 7 июля 2011 года следует, что ходатайство ответчиков Матвеева А.С. и Жигунова Р.О. об отложении судебного разбирательства надлежащим образом было рассмотрено судом. В удовлетворении этого ходатайства суд обоснованно отказал в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки названных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В случае уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, лицо, участвующее в деле, принимает на себя риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе, выражающихся в невозможности принять участие в исследовании представленных документов и иных доказательств.
Представление непосредственно в судебном заседании кем-либо из лиц, участвующих в деле, в отсутствие другой стороны дополнительных доказательств не порождает обязанности суда отложить рассмотрение дела, постольку, поскольку это не связано с изменением, увеличением существа исковых требований, предмета и оснований иска.
При таких обстоятельствах ссылки кассаторов на рассмотрение дела в их отсутствие и лишение в связи с этим возможности ознакомиться с документами, представленными в судебном заседании 7 июля 2011 года, не могут быть расценены как свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчиков.
В остальном доводы кассационных жалоб не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и повлечь его отмену в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жигунова Р.О., Матвеева А.С., их представителя Люмьер С.-Т. – без удовлетворения.
Председательствующий