Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3218/2021 (33-35636/2020;) от 27.11.2020

Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-3218/2021

№2-483/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Павлюченкова Александра Александровича, Павлюченковой Татьяны Николаевны, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову Александру Александровичу, Павлюченковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец), с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову А.А., Павлюченковой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№...> от 2 765 596,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 952 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 136,8 кв.м., <№...> земельный участок для ИЖС площадью 804 кв.м. с КН <№...> магазин, площадью 238,8 кв.м. с <№...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 505 000 рублей, 1 206 000 рублей, 3 940 000 рублей, соответственно; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 866 303,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 429 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 136,8 кв.м., КН <№...>, земельный участок для ИЖС площадью 804 кв.м. с КН <№...>, магазин, площадью 238,8 кв.м. с КН <№...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, транспортное средство марки «Вольво S40», 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 505 000 рублей, с элементами оснащения в размере 325 400 рублей, 1 206 000 рублей, 3 940 000 рублей, с элементами оснащения в размере 227 800 рублей, соответственно; взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имущественного характера в размере 6 000рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено два кредитных договора (10.10.2016 года и 05.05.2017 года), по условиям которых ИП Павлюченко А.А. предоставлен кредит в размере 5 000 000 рулей под 16,5% годовых сроком до 07.10.2019 года и соответственно кредит в размере 2 500 000 рублей под 17% годовых сроком до 04.05.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита заключены договоры поручительства и залога вышеуказанного имущества. Так, Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и по состоянию на 01.12.2019 года возникла задолженность, в связи с чем направлены претензии, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым требования в части взыскания неустойки (штрафа) и процентов не признали, просили отказать, в удовлетворении требований в части основного долга не возражали.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Павлюченков А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки (штрафа) и процентов, указывая на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и затруднительное финансовое положение, а также не рассмотрение судом первой инстанции к данным требования ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюченкова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки (штрафа) и процентов, указывая на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и затруднительное финансовое положение, а также не рассмотрение судом первой инстанции к данным требования ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ; а также в части обращения взыскания на транспортное средство, которое не является предметом залога по спорным кредитным договорам.

Определениями Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, ответчикам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явилась Павлюченкова Т.Н., остальные участники не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав Павлюченкову Т.Н., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется ответчиками только в части взысканных судом сумм неустойки (штрафа) и процентов, а также в части обращения взыскания на транспортное средство, не оспаривая предмет договора, взыскание сумм основного долга, судебных расходов, и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 года и 05.05.2017 года между Банком и ИП Павлюченковым А.А. заключены кредитные договоры на сумму 5 000 000 рублей и 2 500 000 рублей, сроком до <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно с установленной процентной ставкой.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитными договорами, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, с учетом заключенных договоров поручительства и залога недвижимого имущества, транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата ...> задолженность по договору от <Дата ...> составляет 1 866 303,92 рубля, по договору от <Дата ...> составляет 2 765 596,64 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811 32&#0;2&#0;,&#0;, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу банка вышеуказанные суммы, в солидарном порядке.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки (штрафа) и процентов, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянты указывают на несоразмерность размера взысканной с заемщиков в пользу кредитной организации неустойки, процентов последствиям нарушения обязательства, затруднительное финансовое положение, и положения ст. 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе. Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиками обязательств, размер взысканной судом неустойки и процентов является соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и процентов в ином размере по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что соответствующее ходатайство со стороны ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось, а указание в письменных возражениях на не согласие с данными суммами не является ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ в процессуальном аспекте.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Рассматривая доводов жалобы Павлюченковой Т.Н. о незаконном обращении взыскания на транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым 05.05.2017 года между Банком (залогодержатель) и Павлюченковой Т.Н. (залогодатель), Павлюченковым А.А. (заемщик), во исполнение условий кредитного договора от 05.05.2017 года № 11112901, заключен договор залога транспортного средства марки «Вольво S40» (л.д. 37-40 том 1). Следовательно суд первой инстанции принял обоснованное решение в части обращения взыскания на указанный предмет залога, что не противоречит ст. 334 ГК РФ, пункту 5.4.3 договора.

Таким образом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы о несогласии с судебным актом апеллянтами не приведены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову Александру Александровичу, Павлюченковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Павлюченкова Александра Александровича, Павлюченковой Татьяны Николаевны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи:     И.В. Тарасенко

А.В. Кудинов