Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2124/2016 от 14.06.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-2124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ЩАА к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ДКВ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ЩАА – ТНА на решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЩАА обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ДКВ и УФССП России по Орловской области о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указывал, что <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу САА

<дата> из службы судебных приставов он получил постановление о наложении ареста на автомобиль, акт описи арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя. При составлении актов он не присутствовал, автомобиль на ответственное хранение ему не передавался, при этом он был назначен ответственным хранителем.

Полагал, что принятые судебным приставом-исполнителем решения, а также его действия противоречат требованиям закона.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ по наложению ареста на имущество незаконными и отменить постановление о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста.

В судебном заседании представитель административных ответчиков иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца-ТНА ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что на истца незаконно возложена обязанность по хранению имущества, так как место хранения арестованного имущества и место жительства ЩАА не совпадают.

Обращает внимание на то, что согласно акту ЩАА арестованное имущество не принимал и не может нести за него ответственность.

Административный истец ЩАА и его представитель, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ и заинтересованное лицо САА, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 5 статьи 80 и частью 2 статьи 86 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Советского районного суда города Орла от 28 мая 2014 года о взыскании с ЩАА в пользу САА <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЩАА в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

    В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ, в отсутствие должника, наложен арест на автомобили ЩАА – «<...>», <дата> года выпуска и «<...>», <дата> года выпуска о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом имущество фактически у административного истца не изымалось.

    В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ ответственным хранителем указанного имущества назначен ЩАА

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ДКВ действовала в пределах своих полномочий. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, а также акт о наложении ареста на имущество не противоречат вышеприведенным нормам, согласно которым присутствие должника при наложении ареста на имущество не является обязательным условием для совершения данного исполнительного действия, при аресте имущества составляется опись имущества и назначается ответственный хранитель.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий: наличия незаконных действий и доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на его незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая вышеуказанные требования закона, правильным является и вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями и действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи