Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2015 ~ М-1129/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2533/15

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО7 к Карагуловой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Карагуловой Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2014 года между ним, Морозовым ФИО9, и Карагуловой ФИО10 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, согласно которому Карагулова Н. заняла у него денежную сумму в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и обязалась вернуть ему указанную денежную сумму до 04 августа 2014 года. В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Карагулова Н. обязуется выплатить Морозову С.А. проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента на сумму займа за каждый день просрочки. В нарушение договора займа ответчица не исполнила принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Истец просит суд:

- взыскать с Карагуловой ФИО11 в пользу Морозова ФИО12 в качестве основного долга денежную сумму в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей;

- взыскать с Карагуловой ФИО14 в пользу Морозова ФИО13 проценты в размере 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей;

- взыскать с Карагуловой ФИО15 в пользу Морозова ФИО16 судебные издержки, понесенные им по настоящему делу.

В судебное заседание истец Морозов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель адвокат Васьянов Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчица Карагулова Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, посчитал возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданское право РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданское право РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между Морозовым ФИО17 и Карагуловой ФИО18 был заключен договор займа денег, согласно п. 1 которого Карагулова Н. заняла у Морозова С.А. денежную сумму в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и обязалась вернуть ему указанную денежную сумму до 04 августа 2014 года.

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Лосино-Петровского Московской области ФИО19 о чем была произведена запись в реестре нотариуса №.

В силу п. 2 указанного договора займа Морозов С.А. передал Карагуловой Н. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов С.А. передал Карагуловой Н. денежную сумму в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в связи с чем между ними возникли заемные отношения, которые они оформили в письменной форме путем заключения нотариально удостоверенного договора займа денежных средств от 04 февраля 2014 года.

Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя Карагуловой Н. по договору займа от 04 февраля 2014 года, не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа от 04 февраля 2014 года, в случае просрочки возврата займа Карагулова Н. обязуется выплатить Морозову С.А. проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента на сумму займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 05 августа 2014 по 28 февраля 2015 года, согласно которому размер процентов равен: 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Рассматривая довод искового заявление о том, что с Карагуловой Н., не исполнившей денежного обязательства, необходимо взыскать в качестве санкции проценты в размере 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 договора займа от 04 февраля 2014 года договор займа заключается без выплаты Карагуловой Н. Морозову С.А. процентов на сумму займа.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04 февраля 2014 года установлены не были.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена санкция за неисполнение денежного обязательства, отличная от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа от 04 февраля 2014 года, в случае просрочки возврата займа Карагулова Н. обязуется выплатить Морозову С.А. проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента на сумму займа за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету за период с 05 августа 2014 по 28 февраля 2015 года составляет 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора займа от 04 февраля 2014 года, установленный договором размер процентов в 1 % на сумму займа за каждый день просрочки, период просрочки возврата займа, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание размер процентов за неисполнение денежного обязательства в качестве заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки возврата займа, компенсационный характер неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение возврата суммы займа с 572000 рублей до 275000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Морозова С.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова ФИО20 - удовлетворить частично.

Взыскать с Карагуловой ФИО21 в пользу Морозова ФИО22 задолженность по договору займа от 04 февраля 2014 года в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Карагуловой ФИО24 в пользу Морозова ФИО23 проценты за просрочку возврата займа в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Карагуловой ФИО25 в пользу Морозова ФИО26 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 393 рубля 59 копеек - оплата отправления телеграммы, 390 рублей 40 копеек - оплата отправления телеграммы.

Взыскать с Карагуловой ФИО27 сумму государственной пошлины в доход государства в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.