Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2017 ~ М-617/2017 от 20.03.2017

Дело 2-908/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Барт С.Е. – Чебак С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Гришина С.В., ответчика Сулейманова Ш.Ш. Оглы,

представителя ответчиков – адвоката Мишина Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барт С.Е., Барт Р.А. к Гришину С.В., Сулейманову Шакир Ш.О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в результате некачественно выполненной услуги в сумме 613 141 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Барт С.Е. и Барт Р.А. обратились в Темрюкский районный суд с иском к Гришину С.В., Сулейманову Ш. Ш. Оглы о взыскании в счет возмещения материального ущерба в результате некачественно выполненной услуги в сумме 613 141 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении Барт С.Е. и Барт Р.А. ссылаются на то, что состоят в зарегистрированном браке и владеют автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери 3», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, который оформлен в ГИБДД на Барт С. Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. Барт Р.А. обратился в станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, хозяином которой является Гришин С.В., с целью замены масла в двигателе указанного автомобиля. Зайдя в помещение СТО, Барт Р.А. обратился к Гришину С.В., и попросил произвести замену масла в двигателе, на что Гришин С.В. сказал, чтобы Барт Р.А. загнал автомобиль в бокс на яму. На данном СТО также имеется магазин автозапчастей, где Барт Р.А. приобрел 5 литров необходимого масла, рекомендуемого ему работниками СТО. Оригинальный масляный фильтр Барт Р.А. приобрел в магазине «Эмекс», расположенном в <адрес> того, как Барт Р.А. загнал автомобиль в бокс на яму, один из работников СТО - Сулейманов Шакир Ш.О. стал выполнять работу по замене масла в двигателе. При замене масла, Сулейманов Ш.Ш.О. слил старое масло из двигателя, после чего открутил крышку картриджа, где установлен масляный фильтр, потом он заменил масляный фильтр на новый, и залил новое масло в двигатель. После выполненных работ Барт Р.А. передал Гришину С.В. денежные средства в размере 500 рублей за выполненную услугу, при этом чек и квитанция Барт Р.А. не выдавались. Примерно в 22:00 часов этого же дня на вышеуказанном автомобиле истцы выехали в <адрес>. По пути следования в <адрес> каких - либо технических поломок не было, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов, не доезжая до <адрес> на расстоянии около 50 километров, истцы услышали сильный стук, исходящий со стороны двигателя, и Барт Р.А. сразу же остановил автомобиль на обочине, и в этот момент на панели приборов загорелся индикатор давления масла в двигателе. Заглушив двигатель, Барт Р.А. проверил уровень масла в двигателе автомобиля, вытащив щуп для определения уровня масла и обнаружил, что масло в двигателе отсутствует. Доливка масла не привела к устранению стука, стук в двигателе остался прежним. Так как продолжение движения на автомобиле было невозможным, в виду поломки двигателя, Барт Р.А. был вынужден вызвать эвакуатор. Автомобиль был эвакуирован по адресу: <адрес>, где проживает дочь истцов. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 рублей. Затем неисправный автомобиль был доставлен в <адрес> на грузовом автомобиле. В настоящее время неисправный автомобиль находится по адресу: <адрес>. В начале октября 2016 г. истцы обратились к ответчику Гришину С.В. с устной претензией по поводу случившейся поломки двигателя автомобиля. Гришин С.В. согласился осмотреть неисправный двигатель и вместе с мастером СТО он приехал к месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре двигателя выяснилось, что при замене масляного фильтра мастером Сулеймановым Ш.Ш.О., в место крепления корпуса масляного фильтра попал кусок изоляционной ленты, и корпус масляного фильтра не прижался должным образом и в результате чего масло из двигателя вытекло. Таким образом, из-за неквалифицированной замены масла мастером Сулеймановым Ш.Ш.О. произошла поломка двигателя автомобиля истцов. Однако, ответчики отказались возмещать истцам причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес СТО Гришина С.В. была направлена по почте претензия с требованием провести независимую экспертизу для установления причины неисправности двигателя автомобиля, произвести необходимый ремонт двигателя автомобиля или возместить материальный ущерб в размере стоимости ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек и письмо выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г-к Анапа, <адрес> с жалобой по факту оказания услуги замены масла в двигателе автомобиля ненадлежащего качества. Согласно ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, данный спор должен решаться в судебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В рамках рассмотрения обращения в Роспотребнадзор стало известно, что Гришин С.В. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию, не имея регистрации предпринимательской деятельности. Данная информация передана в ИФНС РФ по <адрес> для принятия мер в соответствии со ст. 23 ГК РФ и ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в полицию с заявлением о причинении ущерба в связи с ненадлежащей заменой масла в двигателе автомобиля на СТО Гришина С.В.

В рамках рассмотрения проверки КУПС № Гришин С.В. и мастер СТО Сулейманов Ш.Ш.О. признали факт обращения Барт Р.А. к ним на СТО и замены масла в двигателе автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» г.р.з. №, однако считают, что они не виновны в поломке двигателя. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Сулейманова Шакир Ш.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела. Барт С.Е. было предложено обратиться в суд с соответствующим иском для взыскания причиненного ущерба. Согласно информации официального дилера марки «Лэнд Ровер» - ООО «Юг-Авто Премиум», двигатель 2,7 Лэнд Ровер не ремонтнопригоден и в случае поломки меняется двигатель в сборе или блок цилиндров. Стоимость нового составляет 581 011 рублей + работа по замене двигателя 32 130 рублей. Всего 613 141 рублей. Гришин С.В. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию на постоянной основе, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцы Барт С.Е. и Барт Р.А., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.

В заявлении, адресованном суду, истец Барт Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Барт С.Е. –Чебак С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в иске.

Ответчики Гришин С.В. и Сулейманов Ш.Ш. Оглы, представитель ответчиков – адвокат Мишин Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Суду представитель ответчиков – адвокат Мишин Ю.Ф. пояснил, что истцы настаивали на проведении экспертизы, а в результате автомобиль на осмотр не представили, оплату за экспертизу не провели.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Барт С.Е. –Чебак С.С., ответчиков и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск Барт С.Е. и Барт Р.А. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Барт С.Е. и Барт Р.А. в период брака приобрели транспортное средство – автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 3», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в подразделении ГИБДД <адрес> на Барт С. Е.

Исходя из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и доводов истцов, изложенных в иске, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. Барт Р.А. обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гришину С.В., с целью замены масла в двигателе автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 3» регистрационный знак № где работником СТО Сулеймановым Ш.Ш. Оглы была произведена замена масла, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов в двигателя автомобиля появился стук и истцы обнаружили отсутствие масла в двигателе, затем и неисправность самого двигателя, в связи с чем истцы считают, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате некачественно выполненной ответчиками услуги по замене масла.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству истцов для установления причин поломки двигателя автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 3» определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно сообщения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сообщил о невозможности дать заключение по поставленным перед ним судом вопросам, поскольку ходатайство эксперта №.2, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, сторонами не был организован осмотр на станции технического обслуживания для демонтажа и разборки двигателя автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 3» гос.номер №

Таким образом, истцами не представлены суду доказательства наличия неисправности двигателя автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 3» гос.номер № №, причин его возникновения в результате некачественной замены масла и в результате действий ответчиков Гришина С.В. и Сулейманова Ш.Ш. Оглы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Барт С.Е. и Барт Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за подготовку мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в размере 810 руб. и 3078,10 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истцов. В судебном заседании установлено, что истцы Барт С.Е. и Барт Р.А. оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвели, транспортное средство эксперту для производства экспертизы не представили, в связи с чем экспертом было подготовлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать стоимость за подготовку мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в размере 810 руб. и 3078,10 руб. с истцов в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барт С.Е., Барт Р.А. к Гришину С.В., Сулейманову Шакир Ш.О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в результате некачественно выполненной услуги в сумме 613 141 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Барт С.Е. и Барт Р.А. в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость подготовки мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в размере 810 рублей и 3078,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.