Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2019 (2-11582/2018;) ~ М-7718/2018 от 30.07.2018

Дело №2-1191/19

24RS0048-01-2018-009302-24

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прохорову И.В., Михайлюку В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Прохорову И.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ему кредит в сумме 860 049,23руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию задолженность по кредитному договору составляет 874 540,91руб., требования претензии банка ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в указанном размере, а также возврат госпошлины в общей сумме 17 945,41руб. (11 945,41руб.+ 6 000руб.), обратить взыскание на залоговый автомобиль с установлением начальной продажной цены залога в размере 617 000руб. (в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного заседания в соответствии с ходатайством истца (уточнением требований) в качестве соответчика к участию в деле привлечен Михайлюк В.О. (у которого находится залоговый автомобиль), с которого просил также взыскать судебные расходы в сумме 6 000руб. (по требованию об обращении взыскания на залог).

В судебном заседании представитель истца – Давыдов Г.М. (по доверенности) настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, указывая на то, что заемщиком мер к погашению задолженности не принято.

Ответчики в суд не явились, уведомлялись по последним известным суду адресам, ответчиком Михайлюком В.О. заказная корреспонденция получена лично, в отношении Прохорова И.В. – возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Прохоровым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 860 049,23руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, с заключением договора залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

На момент обращения в суд с иском общая сумма задолженности Заемщика составила 874 540руб.91коп., из которых 799 259руб.81коп. – текущий долг, 49 107руб.06коп. – долг по погашению кредита, 23 829руб.50коп.–долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1 431руб.27коп. – штрафы на просроченный кредит, 913руб.27коп. – штрафы на просроченные проценты.

На момент рассмотрения дела Заемщиком мер к погашению задолженности не принято.

Согласно сведениям <данные изъяты> новым собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. является Михайлюк В.О.

В связи со сменой собственника залогового автомобиля истец уточнил требования, включив в состав ответчиков Михайлюка В.О.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость залогового ТС составляет 617 000руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между банком и ответчиком Прохоровым И.В. кредитного договора, по которому истец (банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику (заемщику) кредит, заемщик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, учитывая не предоставление заемщиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности с позиции ст.319 ГК РФ), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка и взыскать с ответчика Прохорова И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, приходит к выводу об обращении взыскания на данное движимое имущество путем реализации на публичных торгах.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога суд исходит из того, что Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества (имеющего статус движимого) при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в общей сумме 17 945,41руб. возложить на ответчика Прохорова И.В. (в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку основанием обращения истца в суд явилось нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и по отчуждению залогового имущества), всего определяя ко взысканию с ответчика Прохорова И.В. в пользу истца 892 486руб.32коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 540руб.91коп. (из которых 799 259руб.81коп. – текущий долг, 49 107руб.06коп. – долг по погашению кредита, 23 829руб.50коп.–долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1 431руб.27коп. – штрафы на просроченный кредит, 913руб.27коп. – штрафы на просроченные проценты), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 945руб.41коп., всего 892 486руб.32коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова