Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-13305/2014;) ~ М-12771/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал заявленных требований.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением капитана полиции ФИО9, прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку инкриминируемый ФИО7 состав пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Решением по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием сторон, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку обстоятельства установленные инспектором исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Н 664 СО 40, под управлением ФИО2, столкнулся со стоящим автомобилем, Опель Зафира, государственный регистрационный знак Н 188 СР 40, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истца в ЗАО «МАКС».

Согласно объяснений ФИО2, он, управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Н 664 СО 40, выезжал с парковки напротив автовокзала Калуга 1 на <адрес> в сторону <адрес> выезде с парковки, рядом с парковкой стояла автомашина «Опель Зафира». Около задней левой двери стоял мужчина с приоткрытой дверью, когда он проезжал мимо дверь открылась полностью и он допустил наезд правым бортом на эту дверцу.

Согласно объяснений ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ остановился для высадки пассажира ФИО11 в районе ж/д вокзала Калуга 1. Открыл заднюю левую дверь автомобиля, достал рюкзак Романа и передал ему. В этот момент они услышали сзади сбоку скрежет и хруст металла. Обернувшись увидел, что припаркованный им автомобиль был зацеплен дверью за дверь остановившегося слева автомобиля Рено Флюенс. Дверь автомобиля была вывернута по ходу движения.

Согласно объяснений ФИО12 они ДД.ММ.ГГГГ подъехали на автомобиле Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к железнодорожному вокзалу «Калуга 1», осуществил остановку для высадки и изъятия багажа с заднего сиденья автомобиля (задняя левая дверь). Водитель автомобиля ФИО7 извлек и передал сумку ФИО11 и начал закрывать дверь, в этот момента с территории парковки выехал автомобиль Рено Флюенс и зацепив дверь автомобиля Опель Зафира правым боком вывернул дверь наизнанку и процарапал свой автомобиль от переднего крыла до задней правой двери.

Согласно объяснений ФИО11, они подъехали на автомобиле Опель Зафира, государственный регистрационный <данные изъяты> к железнодорожному вокзалу «Калуга 1». Остановились для высадки пассажиров и изъятия сумки с заднего сиденья через заднюю левую дверь. Водитель достал сумку, передал ее и начал закрывать дверь. В момент закрытия двери, с территории парковки выезжал автомобиль Рено Флюенс и проехав мимо него зацепил закрывающуюся дверь, процарапав своей автомобиль от переднего правого крыла до задней правой двери. Чудом не пострадал водителя автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда, эксперт пришел к следующим выводам: анализируя механические повреждения на транспортных средствах, траекторию движения автомобиля Рено Флюенс перед столкновением, механизм ДТП был следующим: из объяснений свидетелей и участников ДТП следует, что перед столкновением автомобилей задняя левая дверь автомобиля Опель Зафира была открыта. Выезжая с прилегающей территории автомобиль Рено Флюенс начал совершать правый поворот в непосредственной близости с открытой левой задней дверью автомобилем Опель Зафира. В виде того, что заднее правое колесо автомобиля движется по траектории, не совпадающей с траекторией переднего правого колеса, а правее на 15-20 см., соответственно вся задняя часть кузова при движении смещается справа по отношению к передней части. В данном случае при смещении правой боковой части кузова автомобиля Рено Флюенс вероятнее всего произошло контактирование правой боковой части автомобиля Рено Флюенс с задней торцевой части открытой задней левой двери автомобиля Опель-Зафира. В результате данного столкновения образовались деформации на правой боковой части автомобиля Рено Флюенс и левой боковой части автомобиля Опель-зафира.

Для предотвращения столкновения водителю ФИО13 необходимо было при совершении правого поворота принять больший интервал между транспортными средствами, что позволило избежать наезда правой стороны кузова автомобиля Рено Флюенс на торцевую часть левой задней двери.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный <данные изъяты>

Поскольку согласно объяснений свидетелей и участников ДТП на момент подъезда автомобиля Рено Флюенс к стоящему автомобилю Опель-Зафира была открыта задняя левая дверь и водитель находился за пределами органов управления, то в данном случае действия водителя ФИО7 не регламентируются.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 состоят в причинно следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 3 Приложения № к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествии» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на стоящее транспортное средство, который представляет собой происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, а также технических характеристик автомобилей (участвующих в ДТП), характера повреждений автомобилей суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, так как при движении своего автомобиля, с учетом траектории движения колес его автомобиля, он увидев, что задняя левая дверь автомобиля истца приоткрыта, должен был убедится в безопасности движения и избрать более безопасный боковой интервал.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В то же время, действия ФИО7 не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Центр» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак Н 188 СР 40, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиками суду не представлено, представленный истцом отчет ни ответчиками, ни третьим лицом не оспорен.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10-14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом лимита ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101468 рублей 70 копеек.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба которые подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 <данные изъяты> которого соответствует требованиям разумности и справедливости, при наличии возражений со стороны представителя ответчика.

Также в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы проведенной по определению суда в размере 10700 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3229 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░