Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 ~ М-1736/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года           г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/16 по иску Кучиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 812 рублей 28 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 29 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 900 рублей и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Кучиной Н.В. – Крузэ Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверительнице на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №. <дата> произошло ДТП в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое ей было выплачено в сумме 69 600 рублей. Кучина Н.В. не согласилась с указанной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно отчету которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 196 412 рублей 28 копеек. Кроме того, она обратилась в ООО «Институт независимой оценки» для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 706 рублей. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил. С учетом выплаченного размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 126 812 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 29 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Так же истцом были понесены расходы на проведение оценок в сумме 12 900 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в сове отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кучиной Н.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата>, следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кучиной Н.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кучиной Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 23 оборот).

<дата> страхователь ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 69 600 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» № от <дата>.

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 400 рублей. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 9 900 рублей.

Также истец обратился в ООО «Институт независимой оценки» для определения размера утраты товарной стоимости, согласно акту экспертного исследования № от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 706 рублей, им понесены расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной сумму страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценок.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело повторную экспертизу в АО «Технэкспро» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195 000 рублей. В связи с чем, <дата> Кучиной Н.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 125 400 рублей, выплачена утрата товарной стоимости в размере 29 706 рублей и расходы на произведение оценки по УТС в размере 3 000 рублей, а всего 158 106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кучиной Н.В. в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (69 600 рублей + 125 400 рублей = 195 000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (196 412 рублей 28 копеек), составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 н. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для взыскания требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Кучиной Н.В. в части своевременной доплаты страхового возмещения были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 9 900 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <дата> и чеками от <дата> и <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 г.

Судья     Кузина Н.Н.