Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2015 ~ М-5429/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО Банк «Приоритет» к К. Г. А, К. С. Н о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между банком и К. Г. А заключен кредитный договор *** на получение потребительского кредита о предоставлении заемщику кредита в сумме *** руб., сроком возврата – *** % годовых. Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств банком заключен договор поручительства с К. С. Н № *** по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик. Начиная с марта 2015г. заемщик не осуществляет платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов по договору *** До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом не погашены. Просит взыскать солидарно с ответчиков К. Г. А, К. С. Н задолженность по кредитному договору *** от дата в размере *** руб., в том числе: сумму долга- *** руб., сумму просроченного долга – *** руб., сумму процентов по ставке *** руб., сумму неустойки на просроченный аннуитетный платеж 0,5 % ежедневно ***., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере ***

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Приоритет» - К. П. И, действующий на основании доверенности в порядке передоверия №... от 09.06.2015, судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков К. Г. А, К. С. Н - К. И. Н., действующий на основании доверенностей №... от дата и №... от 03.11.2015, в судебном заседании дал пояснения, изложенные в отзыве на иск, не оспаривал сумму основного долга *** руб., сумму просроченного долга – *** руб., однако сумму процентов по ставке *** годовых – *** руб. и неустойки на просроченный аннуитетный платеж 0,5 % ежедневно в сумме ***. считает завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и К. Г. А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в размере *** руб. сроком погашения дата с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – *** годовых.

Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету №... и не оспаривается стороной ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита *** от 13.12.2012, истцом заключен договор поручительства *** с К. С. Н

Согласно принятым на себя обязательствам по указанному договору поручительства, ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, включая случаи досрочного истребования кредита.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с 2.1. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере ***.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита Заемщику, по день окончательного возврата всей суммы кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Проценты начисляются за каждый полный и неполный месяцы. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 и 366 дней ТВ соответствии с действительным числом календарных дней в году.

П. 3.1. договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере ***., который включает в себя сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использование кредита и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ***

В судебном заседании представитель истца пояснил, что также не оспаривал представитель ответчиком, что с марта 2015 г. заемщик не осуществлял платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере *** от суммы неуплаченных процентов за каждый     день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата задолженность кредитному договору *** от дата составила *** руб., в том числе сумма долга - *** руб., сумма просроченного долга - *** руб., сумма процентов по ставке *** годовых – *** руб., сумма неустойки на просроченный аннуитетный платеж *** ежедневно – ***.

Указанный расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, является арифметически правильным.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК учитывая материальное положение ответчиков, наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение К. Г. А в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком К. М. С. дата г.р., что также подтверждено справкой с места работы К. Г. А- ООО «ТоргСтрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, его материальное положение, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. подлежит снижению до ***

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок обращения кредитора с иском к поручителю является пресекательным, по истечении которого кредитор утрачивает право на предъявление требований к поручителю об исполнении обязательств за основного должника, и восстановлению не подлежит.

Поскольку в договоре поручительства срок его действия не указан, вместе с тем, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен – 11.12.2015, таким образом, действие договора поручительства прекращается 12.12.2016, однако, с иском в суд банк обратился в установленные законом сроки, в связи с чем, поручительство в части обязательств по погашению задолженности перед банком по основному долгу (кредиту) на момент подачи иска не прекращено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков К. Г. А, К. С. Н суммы задолженности по кредитному договору, которая складывается из: суммы основного долга *** руб., суммы просроченного долга- *** руб., суммы процентов по ставке *** годовых – *** руб., неустойки- *** руб., а всего – ***

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать солидарно с К. Г. А, К. С. Н в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору *** от дата в размере ***

Взыскать в равных долях с К. Г. А, К. С. Н госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2015г.

Судья:                              А.Х. Курмаева