Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14072/2017 от 26.04.2017

СудьяАдаманова Э.В. дело № 33-14072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машенцевой О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу по иску ООО «Спектр» к Машенцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Машенцевой О.В., представителя ООО «Спектр» - Назарова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратился суд с иском к Машенцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в размере 70118,34 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 293,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2312,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Спектр" и управляющей организацией ООО "СтройДомСервис", которой до <данные изъяты> осуществлялись функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы, был заключен договор цессии. Ответчица является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, микрорайона Богородский, <данные изъяты>, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "СтройДомСервис" не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании указанного выше договора цессии к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица Машенцева О.В. иск не признала, контррасчет и доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период не представила.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица МашенцеваО.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Машенцева О.В. являетсся собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, микрорайона Богородский, <данные изъяты>.

ООО "СтройДомСервис"до <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между ООО "СтройДомСервис" и истцом ООО "Спектр" заключен договор уступки прав, в том числе, и права требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, в котором находится квартира ответчицы.

Таким образом, полномочия истца на взыскание с ответчицы заявленной задолженности за соответствующий период, вопреки доводам последней, полностью подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств несения ответчицей расходов по оплате коммунальных платежей в спорный период, кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица согласилась с размером задолженности на сумму 40567, 80 рублей.

При этом, контррасчет в суде первой инстанции ответчицей представлен не был, а представленный расчет в суд апелляционной инстанции ничем не подтвержден.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплату оказанных ей коммунальных услуг в спорный период не производила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенцевой О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи