Решение по делу № 2-888/2020 ~ М-213/2020 от 14.01.2020

59RS0№-28

Дело № 2-888/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Куралина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлончака А.И. к Хамитвалееву Р.Н. о взыскании задолженности за ЖКУ, пеней, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 34658,83 руб., пеней за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 28657,65 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в указанный период ответчик являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г.Адрес однако оплату за ЖКУ не производил. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом, указанный жилой дом, где проживал ответчик, находился в управлении ООО «Первая аварийная служба». 19.04.2019 между ООО «Первая аварийная служба» и Козьминых Е.Е. был заключен договор уступки прав требования, по которому Козьминых Е.Е. было уступлено право требования задолженности к ответчику. 25.06.2019 между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. был заключен аналогичный договор цессии. Последний является новым кредитором ответчика, в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома Адрес в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 являлась ООО «Первая аварийная компания», которая решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 признана банкротом.

19.04.2019 между ООО «Первая аварийная служба» и Козьминых Е.Е. был заключен договор уступки прав требования, по которому Козьминых Е.Е. было уступлено право требования задолженности к ответчику Хамитвалееву Р.Н.

25.06.2019 между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. был заключен аналогичный договор цессии. Последний является новым кредитором ответчика Хамитвалеева Р.Н., в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства.

Ответчик являются нанимателями квартиры Адрес. Согласно справке от 01.11.2019, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», он зарегистрирован по данному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 образовалась задолженность, размер которой составляет 34658,83 руб., задолженность по пеням за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 составила сумму 28657,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика на 17.09.2019. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты ЖКУ, истцом произведено начисление пеней за несвоевременное внесение платежей в размере 28657,65 руб.

Между тем, отзыв у ООО «Первая аварийная службы» лицензии, признание Общества банкротом и последующие за этим договора цессии не исключали возможность осуществления организацией и ее правопреемниками деятельности по взысканию с должников задолженности по ЖКУ и как следствие, обязательность исполнения условий по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При определении величины неустойки, относимой на должника Хамитвалеева Р.Н., необходимо учесть, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и содействие истца и предыдущих цедентов по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для снижения суммы штрафных санкций (пеней) до 10000 руб., именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку основанием требования истца о взыскании компенсации морального вреда является тот факт, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за ЖКУ, о чем он прямо указывает в исковом заявлении, и учитывая то, что заявлено требование имущественного характера, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамитвалеева Р.Н. в пользу А.И. Ивановича задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34658,83 руб., пени в размере 10000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хамитвалеева Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2099,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - К.А. Суворова