Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-3470/2021;) ~ М-2751/2021 от 30.07.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02февраля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманина О. НикО.ча к Рохиной Е. В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор беспроцентного целевого займа, согласно которому Ответчиком Рохиной Е.В. были получены в займ денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Предоставленный займ носил целевой характер - согласно положений п. 1.3. Договора займа он предоставлен для целей приобретения простого векселя векселедателя ООО «Компьютерные Системы и Сети» (либо иных прав, связанных с ним, характеристики векселя указаны в договоре).

Фактическое получение заемных денежных средств по договору займа и их целевое назначение были подтверждены Ответчиком 25 сентября 2020 года путем составления и передачи Истцу соответствующей расписки.

27.09.2020 года Ответчик использовала полученные в займ денежные средства по целевому назначению. Ею был заключен с ООО «КЛАСС» договор уступки права требования (цессии), по которому к Ответчику Рохиной Е.В. перешло право требования согласно которого Ответчик приобрела право требования выплаты по векселю, отвечающему условиям целевого займа. Копию договора и копию самого векселя Ответчик передала Истцу.

Условиями Договора займа от 25.09.2020 года (пункт 1.4.) определено, что займ подлежит возврату в полном объеме в срок до 25 ноября 2020 гола включительно.

В установленный срок и до настоящего времени Ответчик сумму займа не возвратила. Иного способа исполнения обязательства не предложила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика Рохиной Е. В. в пользу Истца Каманина О. НикО.ча сумму задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 25.09.2020 года в размере 4 000 000 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей.

Истец Каманин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рохина Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее всуд направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала заключение судебного эксперта, в котором было установлено, что в договоре и расписке подпись проставлена не ею. Ответчик отрицала факт получения денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор беспроцентного целевого займа, согласно п. 1.3 Договора, займа в размере 4000 000 руб. предоставлен для целей приобретения простого векселя векселедателя ООО «Компьютерные Системы и Сети».

В подтверждение получения ответчиком денежных средств, суду представлена расписка от 25.09.2020 г. на сумму 4 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик Рохина Е.В. заявила о том, что денежные средства не получала, в договоре займа и расписке подпись не ее.

Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика 23.09.2021 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» __ от 28.10.2021 г., подпись от имени Рохиной Е.В. в разделе «7. Подпись сторон» договора займа от 25.09.2020 выполнена не Рохиной Е. В., а другим лицом. Подпись от имени Рохиной Е.В. в расписке от 25.09.2020 к договору займа от 25.09.2020 выполнена не Рохиной Е. В., а другим лицом. /л.д. 81/

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Чаленко А.А., который пояснил, что представлял интересы Рохиной Е.В. в судебном процессе Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 г. по иску Рохиной Е.В. к ООО «Компьютерные Системы и Сети», ООО «Инновационные технологии» о взыскании задолженности по простому векселю. Само Рохинй Е.В. он не видел, с ним общался ее муж, который передавал ему пакет документов в, том числе пояснил, что был заключен договор займа, данный договор представлялся в Центральному районном суде.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая заключение АНО «Институт экспертных исследований», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Стороны не оспорили заключение судебного эксперта.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что в договоре займа от 25.09.2020 г. и расписке от 25.09.2020 г. подпись от имени Рохиной Е.В. проставлена не ею, а другим лицом судом под сомнение неставится, данный вывод суд основывает на заключении судебного эксперта.

Однако, договор займа, расписка не являются единственные доказательствами факта получения денежных средств.

Истцом суду представлена выписка по счету в АО «Альфа Банк», из которой следует, что на счете истца по состоянию на 23.09.2020 г. находились денежные средства в размере 4000 000 руб.

Истец ссылается на то, что спустя два дня, 25.09.2020 г., был заключен договор займа на указанную сумму между истцом и ответчиком, денежные средства были переданы ответчику, что в том числе подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 27.09.2020 г., заключенного между Рохиной Е.В. и ООО «КЛАСС». Из данного договора следует, что за уступаемое право требования Рохина Е.В. выплатила ООО «КЛАСС» 4 000 000 руб./л.д. 6/

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 г. следует, что судом было установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт реальности существования обязательства между ООО «КСС», ООО «КЛАСС», ООО «ИНТЕХ», на основании которого мог бы быть выдан простой вексель, а в дальнейшем, право предъявителя передано ООО «КЛАСС». Судом не был установлен сам факт возможности возникновения у данных лиц обязательств в объеме, указанном в векселе. В ходе рассмотрения дела не заявлялось довода о том, что Рохина Е.В. не оплатила по договору уступки денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что Рохина Е.В. могла взять деньги на оплату договора уступки где угодно, при этом отрицал получения денежных средств от истца.

В судебное заседание сторона ответчика не представила документов, подтверждающих тот факт, что денежные средства на оплату по договору уступки были получены Рохиной Е.В. от иного лица.

Из совокупности установленных выше фактов, а именно того, что истцом суду представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 4000 000 руб. непосредственно за 4 дня до подписания договора уступки от 27.09.2020 г., из текста договора займа от 25.09.2020 г. следует, что денежные средства передавались именно для оплаты по договору от 27.09.2020 г., при этом стороной ответчика в судебном заседании не указано откуда были получены Рохиной Е.В. денежные средства для оплаты договоры от 27.09.2020 г., суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт получения Рохиной Е.В. от истца денежных средств от истца на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, факт получения денежных средств косвенно подтверждается свидетельскими показаниями Чаленко А.А. который пояснил, что муж Рохиной Е.В. передавал ему копию договора займа от 25.09.2020 г. с позиции того, что данный договор действующий.Учитывая совокупность представленных доказательств стороной истца, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. Факт того, что свидетель был представитель Розиной Е.В. подтверждается копией доверенности, заверенной нотариусом и представленной в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма 4 000 000 руб. ею была возвращена истцу, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 028 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.