Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 20 марта 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием Кострицына А.В., его представителя Р, рассмотрев жалобу Кострицына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кострицын А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Кострицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Кострицын А.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушения он не совершал, его вина не доказана, транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как отказ от подписи не засвидетельствован понятыми, в протоколе отсутствует указание на техническое средства, с помощью которого производилась видеофиксация, в связи чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также, по мнению Е, были допущены нарушения Административного регламента и КоАП РФ. Полагает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела.

    В судебном заседании Кострицын А.В. и его представитель Р доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили ее удовлетворить. Кострицын А.В. пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался, так как не находился за рулем автомобиля около часа после того, как припарковал автомобиль во дворе дома, вернулся домой и употребил алкогольный напиток, больше за руль не садился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Кострицына А.В. и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кострицын А.В., управляя автомашиной Шевроле Нива, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, покраснение кожаных покровов лица).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Г, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кострицын А.В., управляя автомашиной Шевроле Нива, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, покраснение кожаных покровов лица); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Г в отношении Кострицына А.В., согласно которому Кострицын А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Г, согласно которому Кострицын А.В. направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью правонарушения; показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС Н, Г, утверждавших, что к ним поступила информация о ДТП с участием водителя, который был пьян, когда приехали на место Кострицын А.В. не отрицал факт управления автомобилем, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам Кострицын А.В. в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

        Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у Кострицына А.В. имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

    То обстоятельство, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было озвучено сотрудниками ДПС Костирицыну А.В. не сразу после окончания управления им транспортным средством, а спустя некоторое время после этого не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку, как установлено судом, Кострицын А.В., припарковав свою автомашину, покинул место происшествия до приезда сотрудников ДПС, уйдя домой после конфликта с владельцем автомашины "Нива", который и вызвал сотрудников ДПС. При этом факт управления транспортным средством Кострицыным А.В. не оспаривался.

    Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Кострицына А.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Кострицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Доводы Кострицына А.В. о незаконности проведенных в отношении него процессуальных действий в связи с отсутствием при их проведении понятых несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Кострицыным А.В., при совершении сотрудниками ДПС в отношении него процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и обозревалась мировым судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кострицына А.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы Кострицына А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпив алкоголь уже после того, как припарковал автомобиль во дворе дома, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку правонарушением по данной статье является не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от прохождения освидетельствования.

    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Кострицыну А.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о признании Кострицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кострицына А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья     И.А. Родомакин