Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2021 ~ М-2416/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-2219/2021

УИД 23RS0058-01-2021-003242-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В. Е. к Хромцовой Л. Н., Кемаевой С. В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимости имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Хромцовой Л. Н. к Шевченко В. Е. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимости имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд признать недействительным договор купли-продажи от                               ДД.ММ.ГГГГ г. между Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. в части отчуждения жилого помещения № №, площадью 89,2 кв.м, расположенного в жилом доме площадью 808,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки путём аннулирования права собственности Кемаевой С.В. на квартиру № №, площадью 84,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>. Признать заключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Шевченко В.Е. и Хромцовой Л.Н. на часть жилого дома (помещение) № общей площадью 89,2 кв.м с учётом лоджии (балкона), этаж: 3, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов-для садоводства, по адресу: <адрес>. Признать за Шевченко В.Е. право собственности на квартиру площадью 84,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 3 этаже, по адресу: <адрес>, а также истребовать пользу Шевченко В.Е. из чужого незаконного владения Кемаевой С.В. вышеуказанную квартиру № №, площадью 84,7 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шевченко В.Е. (покупатель) и Хромцовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Кемаева М.Ю. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. стороны по договору обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 1.2 продавец обязался в будущем продать и передать покупателю, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома (помещение) № общей площадью                89,2 кв.м, с учётом лоджии (балкона), этаж: 3, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов-для садоводства, по адресу: <адрес> Договором было предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение находится в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 3, расположенном по адресу : <адрес> Между сторонами было согласовано, что часть жилого дома подлежит передаче покупателю в следующем состоянии - без ремонта; оборудовано металлической дверью; оборудовано металлопластиковыми окнами со стеклопакетами; смонтирована система вентиляции без вентиляционных решеток; точка ввода электроснабжения до входной двери; точка ввода холодной воды; точка вывода канализационной системы; установлены индивидуальные приборы учёта холодного водоснабжения, электроснабжения; точка ввода газоснабжения. Договором была согласована стоимость приобретаемого жилого помещения, которая составила <данные изъяты> рублей. В счёт взятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.5 договора Шевченко В.Е. была уплачена данная сумма в предусмотренные сроки. Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи истцом Шевченко В.Е. были исполнены в полном объёме, а именно он уплатил цену договора, однако, Хромцова Л.Н. стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор между истцом и ответчиком содержит все существенные условия основного договора купли-продажи жилого помещения, а истец фактически исполнил обязанность по оплате жилого помещения, Шевченко В.Е. считает, что подписанный им договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Истец обратился к Кемаеву М.Ю. с требованием заключить основной договор, а также обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для его регистрации. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не заключив с истцом основной договор купли-продажи квартиры, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащую ему квартиру. Кроме того, в мае ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что право собственности, в том числе, на спорную квартиру перешло к гражданке Кемаевой С.В., которая является дочерью Хромцовой Л.Н. и матерью Кемаева М.Ю. От Кемаева М.Ю. истцу стало известно, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым сохранено увеличение площади спорного объекта и, что именно Кемаева С.В. передаст права собственности на квартиру по ранее подписанному предварительному договору. Истец полагает, что фактически заключенная между Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. сделка является мнимой, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно она была совершена для сохранения объекта в реконструированном состоянии, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от                 ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № из которого следует, что помимо признания права собственности за Кемаевой С.В., объект недвижимости был сохранен в реконструированном состоянии. Кроме того, факт мнимости сделки подтверждается тем, что объект недвижимости Кемаевой С.В. не передавался, поскольку Шевченко В.Е. почти весь период с момента заключения предварительного договора имел к нему доступ, произвёл в помещении неотделимые улучшения, а также частично его обустроил путём приобретения мебели и бытовой техники.

Хромцова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шевченко В.Е. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Хромцовой Л.Н. в лице                           Кемаева М.Ю. и Шевченко В.Е. – незаключенным, отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное жилое помещение в виде квартиры № №, площадью 84,7 кв.м‚ с кадастровым номером №, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес> на земельном участке расположен дом, д. №, было признано за Кемаевой С.В. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.                  Хромцовой Л.Н. не было известно о том, что был составлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. до поступления иска в суд, а, следовательно, денежные средства, полученные Кемаевым М.Ю. по указанному предварительному договору купли-продажи, она не получала. Кроме того, Хромцова Л.Н. полномочиями на заключение предварительного договора купли-продажи от                                             ДД.ММ.ГГГГ Кемаева М.Ю. не наделяла по причине отсутствия прав на жилое помещение в соответствии с вышеуказанным решением суда. Хромцова Л.Н. поручила Кемаеву М.Ю. заняться строительством жилого дома и выдала нотариально заверенную доверенность (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за № №, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа                  Такмазян Д.А. Данная доверенность наделяла Кемаева М.Ю. лишь полномочиями в отношении возведения и получения технической документации на дом, полномочий по распоряжению в тексте доверенности не содержалось. Строительство дома осуществлялось за счёт ее личных средств. Учитывая, что Кемаев М.Ю. пытался возвратить истцу                     Шевченко В.Е. денежные средства в полном объеме, однако, последний отказался от возврата сумм по договору, Хромцова Л.Н. полагает, что в этой связи исковые требования Шевченко В.Е. являются незаконными и необоснованными, а предварительный договор купли-продажи от                      ДД.ММ.ГГГГ г. между Хромцовой Л.Н. в лице Кемаева М.Ю. и                                                   Шевченко В.Е. – незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Шевченко В.Е. и его представитель Иванова М.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Хромцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хромцовой Л.Н. – Бурцев Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик Кемаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кемаевой С.В. – Рябко А.А. действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кемаев М.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы основного и встречного исков, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в то время как, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ранее ответчику (истцу по встречному иску) Хромцовой Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации права № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

На указанном земельном участке расположен построенный на нем многоквартирный 4 этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположен дом № №, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который признано по 1/2 доле за ответчиками по основному требованию Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №.

За Хромцовой Л.Н. признано право собственности на 5 квартир                            (№ №) и № нежилых помещений (№ №), а за Кемаевой С.В. признано право собственности на № квартир (№ № решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которое в последующем определениями это же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от                                                             ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось и производились исправления описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный жилой дом и помещения в нем зарегистрированы за Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. в Едином государственном реестре недвижимости, ранее указанный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Хромцовой Л.Н. от                                  ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №), тогда как решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства заключения между этими лицами сделки купли-продажи от                                       ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчиков и их представителей, судом установлено, что Хромцова Л.Н. осуществляла строительство указанного жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, поручив своему родственнику Кемаеву М.Ю. осуществление непосредственного строительства.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что                       Хромцова Л.Н. выдала Кемаеву М.Ю. удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. доверенность, зарегистрированную в реестре за № № на бланке № № от                 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.187), согласно которой уполномочила                   Кемаева М.Ю. быть ее представителем в любых организациях и учреждениях, предприятиях любой формы собственности, органах власти и управления города - курорта Сочи, в том числе в администрации города Сочи и района, МУП г. Сочи «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, городском Архиве при администрации города-курорта Сочи, филиале             ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу-курорту Сочи, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведённых построек на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес> при этом полномочий по распоряжению этим строящимся жилым домом, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение договоров с участниками его строительства в тексте не содержалось. Указанная доверенность выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Из письменного отзыва Кемаева М.Ю. и пояснений представителей ответчиков Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. суд установил, что строительство спорного дома осуществлялось на денежные средства Хромцовой Л.Н., при этом всеми вопросами строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером № занимался Кемаев М.Ю.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25.12.2018, в пункте 43 следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из анализа представленных в дело доказательств судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) Шевченко В.Е. и Хромцовой Л.Н. в лице представителя Кемаева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной Такмазян Д.А., нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № №, был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1.2 продавец обязался в будущем продать и передать покупателю, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома (помещение) 45-46, общей площадью 89,2 кв.м, с учётом лоджии (балкона), этаж: 3, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов-для садоводства, по адресу: <адрес>

Договором предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение находится в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 3, расположенном по адресу: <адрес>

Между сторонами также было согласовано, что часть жилого дома подлежит передаче покупателю в следующем состоянии: без ремонта; оборудовано металлической дверью; оборудовано металлопластиковыми окнами со стеклопакетами; смонтирована система вентиляции без вентиляционных решеток; точка ввода электроснабжения до входной двери; точка ввода холодной воды; точка вывода канализационной системы; установлены индивидуальные приборы учёта холодного водоснабжения, электроснабжения; точка ввода газоснабжения (п. 1.4).

Сторонами договора была согласована стоимость приобретаемого жилого помещения, которая составила <данные изъяты> рублей.

В счёт взятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.5 договора Шевченко В.Е. была уплачена данная сумма в предусмотренные сроки.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. срок окончания строительства перенесен с конца ДД.ММ.ГГГГ года на конец ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи истцом Шевченко В.Е. были исполнены в полном объёме, а именно он уплатил цену договора, что подтверждается расписками от                                       ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ

По указанной сделке Кемаев М.Ю. выступал в качестве представителя Хромцовой Л.H. на основании вышеуказанной доверенности от                                      ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался к Кемаеву М.Ю. с требованием заключить основной договор, а также обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для его регистрации.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Кемаевым М.Ю. был направлен ответ на досудебную претензию Шевченко В.Е., из которой следует, что исполнение заключенного сторонами договора не представляется возможным, в связи с чем, предложено расторгнуть договор с полным возмещением оплаченной Шевченко В.Е. суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацией в силу п. 2.3 договора в размере                        <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 219).

Из письменного отзыва Кемаева М.Ю. и пояснений Шевченко В.Е. установлено, что они взаимно подтверждают обстоятельства заключения между ними указанной сделки и обстоятельства передачи от Шевченко В.Е. и получения лично Кемаевым М.Ю. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору.

Также из письменного отзыва Кемаева М.Ю. (том 3 л.д. 9-11) следует, что, выступая как представитель Хромцовой Л.H., он разъяснил                  Шевченко В.Е., что занимается строительством данного дома по доверенности от своей родственницы.

При заключении договора Кемаев М.Ю. уведомил Шевченко В.Е., что в случае несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию все денежные средства будут возвращены в полном объеме с выплатой неустойки в размере 10% от суммы договора. При этом о том, что Кемаев М.Ю. заключил предварительный договор и дополнительное соглашение к нему,         Хромцова Л.H. не знала и согласия на их заключение никогда не давала, денежных средств по этим договорам не получала. Средства, полученные по договору, в строительство дома не вкладывались, никакого имущество не приобреталось. Денежные средства, полученные по спорному предварительному договору, Кемаев М.Ю. хранил у себя, а затем письменно предложил истцу (ответчику по встречному иску) возвратить денежные средства и неустойку, от чего Шевченко В.Е. отказался, что следует из материалов дела и подтверждаются заявлениями истца, данными под протокол в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что для разрешение возникшего спора по заявленным требованиям обстоятельства отказа истца от получения возращенных Кемаевым М.Ю. денежных сумм правового значения не имеет, поскольку Шевченко В.Е. по существу не оспаривал обстоятельств того, что Кемаевым М.Ю. ему возвращались полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойка размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений, данных представителем Хромцовой Л.Н. и соответствующих ее письменной позиции, изложенной во встречном иске, суд установил, что она подтвердила приведенные Кемаевым М.Ю. доводы о неполучении ею денежных средств, полученных Кемаевым М.Ю. от Шевченко В.Е. по оспариваемому договору, а также, что она не давала полномочий ему на заключение сделок по отчуждению строящегося объекта недвижимости – жилого дома №№ в <адрес>

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец (ответчик по встречному иску) Шевченко В.Е. считает, что подписанный им предварительный договор по сути является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, однако, суд не может согласиться с данным доводом.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Кемаев М.Ю. на момент заключения им от имени Хромцовой Л.Н. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом собственности ни на выше указанный земельный участок, ни на жилой дом, который подлежал постройке на этом земельном участке, а осуществлял лишь действия по поручению надлежащего правообладателя Хромцовой Л.Н., наделившей Кемаева М.Ю. правом совершать определенные действия, в соответствии с выданной ему доверенностью, в целях реализации ее волеизъявления на постройку жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № без права заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, как указано выше, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу                          № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Хромцовой Л.Н. признано право собственности на пять квартир                           (№ № и пять нежилых помещений (№ №), а за Кемаевой С.В. признано право собственности на десять квартир                                                    (№ №

Таким образом, согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорной квартиры №№ в жилом доме является именно Кемаева С.В.

При этом суд учитывает, что предварительный договор от                                  ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен позднее, чем вынесено решение суда, хотя оно и не вступило в законную силу.

Истец (ответчик по встречному исковому требованию) Шевченко В.Е. полагает, что фактически заключенная ДД.ММ.ГГГГ г. сделка – договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес> между Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. является мнимой, поскольку это сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства в подтверждение указанных доводов истца, наоборот, указанный выше довод истца по основному требованию опровергается обстоятельствами, установленными судом в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску Кемаевой С.В. к Хромцовой Л.Н. о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий и нашедшими отражение в решении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со                                 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения                          (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Из установленных по делу письменных доказательств следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи от                                         ДД.ММ.ГГГГ. с Шевченко В.Е. у Кемаева М.Ю. отсутствовали действительно вверенные ему Хромцовой Л.Н. полномочия действовать в ее интересе и от ее имени, как представитель по такого рода сделкам, при этом последняя не одобрила в последующем таких действий Кемаева М.Ю., соответственно, эти сделки были совершены без ведома Хромцовой Л.Н., в отсутствие ее волеизъявления на их совершении, то есть неуполномоченным на это лицом.

Учитывая, что у Кемаева М.Ю. отсутствовали личные имущественные права на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и строящийся на нем жилой дом, то фактические действия Кемаева М.Ю. по заключению вышеназванной сделки, не могут быть истолкованы судом, как создающие для Хромцовой Л.Н. права и обязанности по заключенному Кемаевым М.Ю. предварительному договору купли-продажи с Шевченко В.Е.

Также действия Кемаева М.Ю. по заключению от лица Хромцовой Л.Н. упомянутой выше сделки не могут быть истолкованы как правомерные действия Кемаева М.Ю. в чужом интересе, то есть в интересах                      Хромцовой Л.Н., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица                   (пункт 1).

В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 Гражданского кодекса РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

В данном случае последующего одобрения заключенного                       Кемаевым М.Ю. предварительного договора купли-продажи с                         Шевченко В.Е. от Хромцовой Л.Н. не последовало, при этом последняя денежными средствами, полученными от истца (ответчика по встречному требованию) Кемаевым М.Ю., не пользовалась, их не получала, не использовала при строительстве спорного жилого дома, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактические действия Кемаева М.Ю. по заключению им оспариваемого предварительного договора купли-продажи, не влекут для Хромцовой Л.Н. обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пункт 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанным договорам и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании предварительного договора купли-продажи от                          ДД.ММ.ГГГГ г. между Хромцовой Л.Н. в лице Кемаева М.Ю. и                Шевченко В.Е. незаключенным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования истца по встречному иску (ответчика по основному иску) Хромцовой Л.Н.

Рассматривая требования основного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае истцом по основному иску суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности.

При этом, поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то отсутствуют основания для того, чтобы признать возникшим у                       Шевченко В.Е. имущественного права, а также права на истребование на законном основании спорного объекта недвижимости из законного владения его правообладателя – Кемаевой С.В.

Согласно материалам дела и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира №№ на момент продажи принадлежала Хромцовой Л.Н. на праве собственности без каких-либо обременений и ограничений.

По договору купли-продажи Кемаева С.В. передала денежные средства в соответствии с условиями договора.

Право собственности Кемаевой С.В. признано судом и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, незаконным не признано и не оспорено.

Таким образом, оспаривание истцом Шевченко В.Е. в данном конкретном случае в отсутствие действительного права на спорное имущество не может повлечь за собой признание этой сделки недействительной.

Ответчик Кемаева С.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Поскольку истцом не доказано то, что у него имеется право собственности на квартиру № № в жилом доме № № по адресу: <адрес> то она не может быть истребована у ее законного собственника по требованию истца, не обладающего действительными правами на это имущество.

Также суд, исходя из того, что удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение основного иска, отказывает в удовлетворении основного иска в полном объеме требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, то поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по основному иску в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков, ни в какой части понесенные ими судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку встречный иск судом удовлетворен, с ответчика по встречному требованию, не освобожденного от обязанности по несению судебных расходов, в пользу Хромцовой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                            300 рублей.

    Исследовав все доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Шевченко В.Е. не подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования Хромцовой Л.Н. надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░                                    ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░                   ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 84,7 ░░.░‚ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                               01 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░