Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2014 (2-5163/2013;) ~ М-4346/2013 от 15.10.2013

дело № 2-284/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Г.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее КУИ) обратился в суд с иском к ответчику Г.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступал КУИ и ИП А.И.С. на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автостоянки, из земель, входящих в границы муниципального образования – городское поселение Пушкино; на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному выше адресу, предназначенного для строительства административного здания из земель, входящих в границы городского поселения Пушкино. В связи с неисполнением условий договора, несвоевременным внесением арендной платы, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – основная задолженность, <данные изъяты>. – пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, проверив материалы дела, принимает отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от иска к Г.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Г.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: