Решение по делу № 2-40/2020 (2-2006/2019;) ~ M-2015/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-40/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003321-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца Нестеровой М.Н., представителя ответчика, действующего по доверенности Малкова А.О., третьего лица Нестерова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании возмещения ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нестерова М.Н., являясь собственником квартиры ..., расположенной в /// обратилась с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 05 июня 2019 года, денежных средств в размере 123 220 рублей 68 копеек; расходов на проведение оценки ущерба в размере 22 000 рублей; неустойку в размере 123 220 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что является собственником ///, указанный дом находится в обслуживании ответчика. 05 июня 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате механического воздействия на кран отсекающий (шаровый) из системы горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, полученный истцом 14 июня 2019 года. Согласно заключению проведенной досудебной экспертизы от 10 июля 2019 года причиной затопления квартиры послужил срыв заглушки на стояке ГВС в помещении туалета от скачков давления в результате проведения гидравлических испытаний и подачи воды на <данные изъяты>, так как место установки заглушки явилось наиболее ослабленным в системе горячего водоснабжения, имелись следы коррозионного растрескивания металла. Считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по проверке технического состояния общедомового имущества. Указывает, что согласно заключению специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составила 104 979 рублей 69 копеек, стоимость услуг специалиста составила 22 000 рублей 00 копеек. В связи с заливом квартиры и порчей имущества ей были причинены нравственные страдания на сумму 10 000 рублей. Указывает, что ею была предъявлена претензия в подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» 17 июля 2019 года. 13 августа 2019 года между ней и ответчиком состоялась беседа, было предложено подписание соглашения и выплата компенсации в размере 90 000 рублей, однако выплаты в предложенной ответчиком сумме произведены не были, в связи с чем, ею была предъявлена претензия ответчику в которой просила возместить причиненный ущерб, считает, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, согласно Закону «О защите прав потребителей».

После проведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы уточнила исковые требования, указав причиной затопления коррозию резьбового соединения на отводе стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете, что привело к срыву шарового крана. Моральный вред обосновала необходимостью изменить привычный образ жизни, тратить время на защиту своих прав в суде, находится в квартире с испорченным имуществом, чувствовать себя дискомфортно, переживать.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Нестерова М.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеров Г.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» Малков А.О. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Нестерова М.Н. является собственником квартиры по адресу: ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2010 года (т.1 л.д.9).

Управление данным домом осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно договору теплоснабжения №9777-т от 01 января 2011 года, трехстороннему соглашению в данный договор от 25 декабря 2012 года, протоколу согласования разногласий по данному договору теплоснабжающая организация (открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания») обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а абонент (общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района») обязуется своевременного оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) (т.1 л.д.126-142).

В соответствии с договором №3 от 01 сентября 2016 года на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и строительных конструкций, придомовой территории жилых зданий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории (т.1 л.д.165-175).

Согласно акту осмотра жилого помещения (квартиры) от 05 июня 2019 года составленному в составе главного инженера, инженера по сантехнике общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», Нестерова Г.П., зарегистрированного в вышеуказанной квартире во время осмотра квартиры в санузле на полу лежал кран (шаровый) отсекающий, кран сорван из системы горячего водоснабжения квартиры. Вероятная причина механическое воздействие на кран отсекающий (шаровый). На момент осмотра на полу во всех комнатах горячая вода, в санузле, в ванной комнате, коридоре, кухне, спальне и большой комнате. Пластиковый короб, закрывающий инженерные сети находится в разобранном состоянии (т.1 л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца.

Согласно досудебного исследования, выполненного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 67 979 рублей 69 копеек, причиной затопления является срыв заглушки на общедомовом стояке ГВС в помещении туалета от гидравлического удара, так как место установки заглушки являлось наиболее ослабленным в системе горячего водоснабжения, имелись следы коррозионного растрескивания металла (т.1 л.д.17-27). Согласно оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба составляет 37 000 рублей (т.1 л.д.28-41).

17 июля 2019 года истцом ответчику и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» была направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры (т.1 л.д.43-47).

В журнале заявок по сантехнике, начатом 22 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» сделана запись о том, что по адресу «... что означает /// «топит с верху», в строке «выполнение» указано «2,3 стр.закрыты» (т.1 л.д.101).

Из пояснений Нестеровой М.Н., направленных обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» следует, что в 2010 году она обратилась в управляющую компанию для замены отсекающего крана в системе горячего водоснабжения в квартире, который был заменен. Через год был установлен еще один отсекающий кран и водосчетчик на горячую воду. О затоплении ее квартиры она узнала от специалиста 05 июня 2019 года около 14 часов 00 минут, приехав в квартиру, она увидела пар от горячей воды в коридоре, зале, санузле, пол в квартире был залит горячей водой. Сварщик заварил отверстие в системе горячего водоснабжения, в туалете на полу лежал кран (т.1 л.д.122-123).

Согласно актам от 25 февраля 2015 года. 17 февраля 2017 года в квартире по /// произведена приемка в эксплуатацию коммерческого узла учета потребляемой воды (т.1 л.д.124)

06 июня 2019 года комиссией в составе мастера по сантехнике, юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», Нестеровой М.Н. составлен акт о том, что 06 июня 2019 года произведено изъятие вырванного из системы горячего водоснабжения квартиры отсекающего крана и части отвода ф15. Отсекающий кран передан Нестеровой М.Н. мастеру по сантехнике ФИО5 на ответственное хранение вместе с частью отвода в разъедененном состоянии (т.1 л.д.125).

В соответствии с графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта тепловых сетей, теплофикационного оборудования гидравлические испытания тепловых сетей проводились с 13 мая 2019 года по 22 мая 2019 года и с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года (т.1 л.д.185), в связи с чем ответчику акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» было направлено предписание по подготовке к отопительному сезону (т.1 л.д.186).

Согласно заключению трасологической экспертизы выполненной Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 09 января 2020 года на поверхностях представленного на исследование шарового крана и фрагмента трубы имеются следы от потеков воды, оставленные от протекания воды через соединения крана и фрагмента труды. Повреждение резьбового соединения на фрагменте труды с частью остатка резьбы в муфте крана образовано в результате разлома. Образованию разлома способствовала совокупность обстоятельств, возникших в процессе эксплуатации представленных объектов, а именно длительное воздействие горячей воды, в результате чего труба с резьбовым соединением была коррозирована и в месте резьбового соединения утоньшена до толщины – 0,2 мм. со сходом на «нет». При таком состоянии стенок трубы и резьбового соединения, достаточно очередного небольшого перепада давления воды, чтобы труба разрушилась, а именно возник разлом резьбового соединения трубы в муфте крана перед препятствием (препятствие является запорное (регулирующее) устройство крана сферической формы (шар), поворотный шток которого (его верхняя часть) удален и закрашен (т.2 л.д.2-10).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 года причиной затопления, произошедшего 05 июня 2019 года в /// в /// стала коррозия резьбового соединения на отводе стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете, что привело к срыву шарового крана. Общая стоимость ремонтно восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в ценах на дату проведения осмотра составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ 61 350 рублей 60 копеек (т.1 л.д.206-216).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленному Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 марта 2020 года движимое имущество, а именно предметы мебели, в /// в /// имеют следующие дефекты, которые образовались в результате длительного воздействия воды и повышенной влажности (залива квартиры). Снижение стоимости («ущерб») движимого имущества, с учетом износа в результате его порчи (при заливе квартиры) в ценах, действующих на дату залива составляет 58 668 рублей 00 копеек (т.1 л.д.220-233).

Оснований не доверять данным заключениям, составленным специалистом, обладающим специальными познаниями у суда не имеется. Заключения, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку домом управляет управляющая организация ответчика, именно данным обществом должен осуществляться периодический осмотр инженерных сетей, на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст15 ГКРФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры определен в размере 58 668 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры составила 61 350 рублей 60 копеек, всего 120 018 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что собственник квартиры отсутствовал в момент затопления и ответчик не имел возможности попасть в квартиру и устранить причину затопления, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что по настоящее время истец проживает в не отремонтированной квартире, что, несомненно, причинило ей моральный вред, который выражается неустроенностью быта в квартире после затопления.

В данном случае, установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года истцом ответчику и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» была направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры (т.1 л.д.43-47). Поскольку добровольно требования истца, как потребителя, не удовлетворены, несмотря на внесудебные требования потребителя, ущерб не возмещен, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ 2 Ленинского района» в пользу истца Нестеровой М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 61 009 рублей 30 копеек (120 018,60х50%).

Исковые требования удовлетворены на 48,7%, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Нестерова М.Н. для производства досудебного заключения понесла расходы на исследование и оценки стоимости причиненного ущерба в размере 22 000 рублей (т.1 л.д. 16). Данные судебные расходы также подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 714 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2019 года по настоящему делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (656036, ///, тел. 8 (3852) 33-66-95; 33-66-76). Оплата экспертного исследования была возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (т.1 л.д.189-190).

25 марта 2020 года гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула с заключением эксперта.

<данные изъяты>» обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлениями о возмещении расходов понесенных за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 826 рублей 35 копеек (т.1 л.д.204), за проведение товароведческой экспертизы в размере 16 239 рублей 53 копейки (т.1 л.д.218), за проведение трасологической экспертизы в размере 7 217 рублей 57 копеек (т.2 л.д.11). Указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлина в доход местного бюджета городского округа - г.Барнаула Алтайского края в размере 3 900 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нестеровой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании возмещения ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Нестеровой М.Н. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 120 018 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 61 009 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 714 рублей – всего 193 741 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход бюджет городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 900 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Федерального <данные изъяты> Расчетный счёт:... Отделение Барнаул, г.Барнаул ..., назначение платежа: (00...):

за строительно-техническое исследование №324(2627)6-2 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек;

за товароведческую экспертизу №362 (2668)6-2 16 239 (шестнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 53 копейки;

за трасологическую экспертизу №2628/4-2 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                     Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2020 года.