Решения по делу № 2-220/2022 (2-3550/2021;) ~ М-3059/2021 от 27.08.2021

№ 2-220/22

50RS0015-01-2021-005763-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием прокурора Чумарина И.А.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к ООО «Юниверсал логистик компани» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Зайцева А.В. предъявила иск к ООО «Юниверсал логистик компани» о восстановлении на работе, в обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юниверсал логистик компани» в должности начальник склада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном

ДД.ММ.ГГГГ Истец закрыл лист нетрудоспособности и продолжил осуществлять свои должностные обязанности по должности «Начальник склада». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу следующее: «Пишите заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон». Истцом было написано указанное заявление, однако волеизъявления на увольнение Истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан Приказ № «о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, Ответчик совершил действия по понуждению Истца к увольнению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 ст. 80 ТК РФ, а также в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.

Уточняя иск истец указал, что выйдя на рабочее место истец столкнулась с действиями со стороны руководства понуждающими истца к увольнению, так ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством видео конференц связи было предложено написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, либо подписать соглашение между работодателем и работником о расторжении трудового договора. Заранее истцу было указано на тот факт что при несогласии работодатель уволит истца по инициативе работодателя за прогул, по причине того что согласно листа нетрудоспособности истица должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ а реально приступила ДД.ММ.ГГГГ Поддавшись давлению со стороны руководства истица подписала соглашение сторон, при этом соглашение было распечатано на принтере и подписание документа контролировалось по видеоконференц связи, после подписания соглашения истица должна была отсканировать соглашение с подписью и направить на электронную почту работодателя. После совершения указанных действий работодатель направил истице путем почтового отправления документы для подписания и возврата: соглашение о расторжении трудового договора и справки и документы необходимые к выдаче при расторжении трудового договора с работником.

При этом истец не имел желания расторгнуть договор с ответчиком. А работодатель хотел и стремился к расторжению трудового договора что подтверждается организацией процедуры увольнения, с контролем за подписанием документа, срочностью оформления увольнения и подготовкой пакета документов для увольнения за дисциплинарный проступок. Соглашение работника работодатель получил путем давления и угроз о подготовке процедуры увольнения по дисциплинарному проступку (по инициативе работодателя) при этом считает что данное соглашение является притворной сделкой. В данном конкретном случае одна сторона работодатель пыталась под соглашением сторон провести расторжение трудового договора по инициативе работодателя, вторая сторона так же не проявляла волеизъявления, но боялась записи в трудовой книжке негативного характера, которая впоследствии может сказаться на репутации при приеме на новое рабочее место, если возникнет необходимость. А так же считает, что работодатель не оформил должным образом процедуру подписания соглашения сторон в режиме удаленного доступа, а именно не сохранил и не предоставил суду сам процесс ведения переговоров по факту заключения соглашения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель истца Артюхин К.В. пояснил, что документы истцом не были подписаны, письменный договор не заключался. Документ был распечатан, подписан и направлен ответчику. Подписанный оригинал дополнительного соглашения был у истца и был выслан по электронной почте. Истец признает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по неуважительной причине, но это был не прогул, так как она была на приеме у врача.

Представитель ответчика Антропова Е.Ю. иск не признала по следующим основаниям. Соглашение о расторжении трудового договора между Истцом и Ответчиком было основано на добровольном волеизъявлении сторон. Приказ об увольнении и Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора были подписаны Зайцевой А.В. собственноручно. В этих документах Зайцевой А.В. отметки о несогласии с ними не сделаны. Действия истца Зайцевой А.В. были последовательными: Зайцева А.В. собственноручно подписала приказ об увольнении, подписала Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, написала заявление о пересылке документов об увольнении на почтовый адрес, предоставила подлинники подписанных документов об увольнении Ответчику, предварительно запросив почтовый адрес, куда их направить, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении. В дальнейшем Зайцева А.В. не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания документов об увольнении Истцом не представлено. Срок искровой давности по восстановлению Зайцевой А.В. на рабочем месте пропущен.

Суд, заслушав представителей истица, ответчика, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайцева А.В. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юниверсал логистик компани» в должности начальник склада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по временой нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.В. и ООО «Юниверсал логистик компани» заключено дополнительно соглашение к трудовому договору, согласно которого трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласие работодателя на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения Зайцевой А.В. со стороны ответчика не имеется.

Факт собственноручного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании соглашения о расторжении договора издан приказ о прекращении трудового договора, соответствующие записи внесены трудовую книжку, трудовая книжка и копии документов направлены истцу по почте.

Таким образом, порядок увольнения не был нарушен.

Суд приходит к выводу, что факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, давления со стороны работодателя, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, истец подписала и направила по электронной почте и по почте соглашение о расторжении трудового договора работодателю.

Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденности заключения истицей соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Экземпляр дополнительного соглашения о расторжении трудового договора истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности по требованию о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе является пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд приходит к выводу о том, что имелись основания для увольнения по соглашению сторон, увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Иные доводы иска не принимаются и не являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зайцевой А.В. об отмене приказа о увольнении по соглашению сторон, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании соглашения сторон незаконным, недействительным, заключенным с нарушением норм ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальник склада, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.