Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7884/2014 ~ М-7483/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7884/2014 по иску Егорова ФИО7 к Брикман ФИО8 о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании договора хранения автотранспортного средства «Субару Форестер» регистрационный номер №, заключенного между истцом и ответчиком, в период с 25.03.2012 по 26.03.2012 незаключенным.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик по состоянию на март 2012 года имел в собственности указанный автомобиль, который парковал рядом с домом своего проживания: <адрес>. 26.03.2013 в результате пожара автомобиль был уничтожен. Составлен материал доследственной проверки КРСП № по факту пожара 26.03.2012 по адресу <адрес> на автостоянке в автомобиле. Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.03.2012 установлено, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. В результате поджога истцу причинен ущерб в сумме 989447 руб. Лицо, совершившее поджог, не установлено. ответчик обратился в суд с иском о взыскании убытков и морального вреда с истца. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2012 сделан вывод о том, что правоотношения носят характер договора хранения. Вопрос о заключенности либо незаключенности договора хранения между сторонами суд не разрешал. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 установлено, что земельный участок для строительства жилого комплекса площадью 6163 кв. м по адресу г. Тюмень, Широтная – Пермякова, объездная дорога – район МЖК на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2011 принадлежит Администрации г. Тюмени. На момент проверки 31.10.2011 и 30.11.2011 часть земельного участка самовольно занята истцом под автостоянку, на территории автостоянки расположены автомобили, земельный участок используется истцом. Арбитражный суд Тюменской области обязал истца освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки автостоянки. Во исполнение решения арбитражного суда с 02.02.2012 владельцы автотранспорта были предупреждены о необходимости самим осуществлять надзор за имуществом, договоры не заключались, деньги не взимались, вознаграждение охраннику не выплачивалось. Согласно Правилам оказания услуг автостоянок заключение в письменной форме договора хранения автотранспортных средств, в которых указывается марка, модель и регистрационный знак автотранспортного средства, является обязательным. Наличие у ответчика пропуска, в котором отсутствуют обязательные для договора хранения реквизиты, не свидетельствуют об относимости пропуска ни к истцу, ни к ответчику. Пропуск не содержит подписи владельца автостоянки, подтверждение принятия автотранспортного средства на хранение. Даты с 21.02 по 06.03.2012 с подписью без расшифровки на оборотной стороне пропуска могут свидетельствовать о пропуске автомобиля на данную стоянку либо на другую стоянку на ул. Пермякова. Даты не имеют подписи с расшифровкой, не известно кем выполнены. Запись «оплачено» на пропуске должна содержать фамилию получателя и способ расчета с квитанциями за период пользования или хранения. Согласно ст. 886, 887 ГК РФ договор хранения является заключенным при условии выдачи хранителем расписки или квитанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что договор хранения заключен не по правилам, основания не соблюдены, решение арбитражного суда доказывает, что участок использовался незаконно, не было предоставлено никаких доказательств, пропуск истец не выдавал и подписи не выполнял, парковка была не законна. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебными повестками, направленными по почте. Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик сведений о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2012 по гражданскому делу по иску ответчика к истцу о взыскании убытков установлено, что автостоянка по <адрес>, на которой путем поджога 26.03.2012 неустановленным лицом был поврежден автомобиль ответчика марки «Субару Форестер» регистрационный знак № принадлежала истцу; что ответчик пользовался услугами автостоянки и производил оплату истцу за хранение автомобиля, в том числе за спорный период (с 25 по 26 марта 2012 года); что возникшие между сторонами правоотношения, в том числе и в спорный период с 25 по 26 марта 2012 года носили характер договора хранения. Решением от 28.08.2012 суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 736435,25 руб. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2012 вступило в законную силу 01.07.2013.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, то исковые требования о признании договора хранения автотранспортного средства «Субару Форестер» регистрационный знак № в период с 25 по 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии в пропуске сведений о дате заключения договора, о сроке хранения транспортного средства, о цене услуги за хранение и дополнительные услуги, о форме и порядке расчетов, были исследованы судом при рассмотрении 28.08.2012 гражданского дела по иску ответчика к истцу о взыскании ущерба, указанным фактам дана надлежащая правовая оценка, сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства, в том числе в спорный период с 25 по 26 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Егорову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Брикман ФИО10 о признании договора хранения автотранспортного средства «Субару Форестер» регистрационный знак № в период с 25 марта 2012 года по 26 марта 2012 года незаключенным, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.