Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-52/2020 от 16.01.2020

Дело № 2- 360/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Лямзина А.С., представителя ответчика Китаева А.А., представителя третьего лица Виноградова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Е. Л. к Агаеву Э. Абыш оглы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Е.Л. в лице своего представителя Лямзина А.С. обратилась в суд с иском к Агаеву Э.А. оглы о взыскании убытков, который был мотивирован следующим. В собственности истца находилось 140/600 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Данный дом разделен на 2 самостоятельных дома, собственником второго дома является ответчик. В августе 2019 года ответчик снес часть своего дома, в результате был снесен и дом истца. Бабенко Е.Л. не желала лишаться собственности, ответчик не предупреждал её о своём намерении снести дом. Истец считает, что её незаконно лишили права собственности на жилой дом. Кадастровая стоимость дома составляет 2 849641,82 руб., следовательно истцу причинены убытки, равные кадастровой стоимости доли в доме, то есть в размере 664916,42 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ГК РФ представитель Бабенко Е.Л. просил взыскать с ответчика 664916,42 руб.

В судебное заседание истец не явилась, несмотря на то, что неоднократно извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что истец Бабенко Е.Л. извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив, что домовладение состояло из одного жилого строения, в котором истцу принадлежала доля, и которое было снесено ответчиком полностью. О том, что в 2012 году в доме произошел пожар, истец своему представителю не сообщала и, поскольку Бабенко Е.Л. наследственные права оформляла не лично, а через представителя, сведениями о состоянии дома на момент смерти наследодателя представитель Лямзин А.С. не располагает.

Ответчик Агаев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, который против иска возражал на том основании, что истец не представил доказательств факта причинения ему убытков именно действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между его предполагаемым противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истцом не доказан и размер причиненного ущерба, поскольку в 2012 году в доме произошел пожар, в результате которого дом как строение, пригодное для проживания, был практически полностью уничтожен.

Третье лицо Поздин Н.М. в судебное заседание также не явился, его представитель Виноградов И.С. пояснил, что его доверитель не проживает в доме с 2010 года, о произошедшем в нем пожаре узнал от Агаева Э.А. оглы, претензий к которому не имеет.

При отсутствии возражений представителей сторон и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание (жилой дом) кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (140/600 долей), ответчику (50/100 доли) и третьему лицу Поздину Н.М. (160/600 долей), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец Бабенко Е.Л. приобрела право на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти своего отца фио1 в 2019 <данные изъяты> Ответчик приобрел 24/100 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и 26/100 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Третье лицо Поздин Н.М. унаследовал долю в доме после смерти своей матери фио2, умершей в 2003 году <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, что подтверждается ответом, данным на запрос суда уполномоченным надзорным органом <данные изъяты> В результате пожара строение дома было повреждено, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица. Доказательства восстановления дома после пожара суду представлено не было. Таким образом, и истец и ответчик приобрели свои права на дом уже после того, как он был поврежден в результате пожара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Истцом, как и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение ни одного из вышеперечисленных элементов, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в том числе в обоснование довода о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика строение дома было уничтожено (разрушено). Из пояснений представителя истца следует, что Бабенко Е.Л. лично не оформляла свои наследственные права после смерти отца в январе 2019 года, а потому могла не располагать информацией о физическом и техническом состоянии недвижимого имущества, принадлежавшего её отцу на момент открытия наследства.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и истцом не представлено абсолютно никаких доказательств причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабенко Е. Л. к Агаеву Э. Абыш оглы о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.